Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Барнаула о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3, в котором просила признать за нею право собственности на *** доли в созданном недвижимом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>, возведение которого являлось их общей целью.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3; в период брака на принадлежащем супругу земельном участке совместными усилиями построен жилой дом; после расторжения брака решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием разрешения на строительство дома за нею признано право собственности на ***, а за ответчиком на *** доли в праве собственности на комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ в неоконченном строительном жилом доме; с тех пор ответчик в доме не проживает, участия в его содержании не принимает, дом строительством окончен, соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, пригоден для эксплуатации, поставлен на кадастровый учет; поскольку ответчик документы на земельный участок не предоставляет, ФИО1 лишена возможности ввести дом в эксплуатацию и признать на него право собственности как на самовольную постройку, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением судьи от 01 февраля 2017 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 06 марта 2017 года в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Барнаула привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что спорный жилой дом возводился совместно с ответчиком в период брака, и как следствие, между ними имелась договоренность о создании общей собственности; дом строился в целях совместного в нем проживания, в его строительство и истцом, и ответчиком вложены свои труд и денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что земельный участок выделен ответчику для строительства жилого дома и оформлен в его единоличную собственность до заключения брака с ФИО1, следовательно, совместным имуществом не является; на момент вынесения решения суда в 2008 году строительство дома было не завершено; каких-либо разрешений на дострой жилого дома ответчиком, как собственником земельного участка, истцу не выдавалось; какая-либо договоренность о создании общей собственности на жилой дом с истцом отсутствует, соответственно, истец исеет право только на денежную компенсации доли комплекса строительных материалов и конструктивных элементов.

Представитель ответчика - администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в деле имеется почтовое уведомление; представил отзыв, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в деле имеется почтовое уведомление; вопрос об удовлетворении требований истца, согласно представленному отзыву, оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До регистрации брака постановлением администрации села Власиха № *** от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 на безвозмездной основе предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.***/, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на указанном земельном участке истцом и ответчиком без оформления необходимых разрешительных документов и проекта был возведен незавершенный строительством жилой дом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2008 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2008 года) между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества – неоконченного строительством жилого дома: признаны общим имуществом супругов ФИО3 доли в праве собственности на комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.; за ФИО1 признано право собственности на ***, за ФИО3 - право собственности на *** доли в праве собственности на комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> в <адрес> самовольно возведен индивидуальный жилой дом (лит А), общей площадью *** кв.м /л.д.***/.

Дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера – ***, что подтверждается кадастровым паспортом /л.д.***/.

Техническим заключением ФГУП «***» по Алтайскому краю №*** от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит.А) по <адрес>/ соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит.А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке /л.д.***/.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула ФИО1 в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено, что жилой <адрес> в <адрес> в настоящее время достроен, но не сдан в эксплуатацию, поскольку его строительство осуществлялось без оформления разрешения на производство строительных работ, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из позиции истца следует, что спорный жилой дом возводился совместно с ответчиком в период брака, и как следствие, между ними имелась договоренность о создании общей собственности; дом строился в целях совместного в нем проживания, в его строительство и истцом, и ответчиком были вложены свои труд и денежные средства: в настоящее время строительство жилого дома усилиями истца окончен, однако, ответчик уклоняется от предоставления в соответствующие органы правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, истец лишен возможности оформить дом и ввести его в эксплуатацию.

Из позиции ответчика следует, что земельный участок, на котором возведен жилой дом был выделен ему до заключения брака с истцом, право собственности на землю зарегистрировано только за ответчиком; каких-либо разрешений на дострой дома он истцу не выдавал; соглашение о создании общей собственности с истцом не заключалось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Таким образом, истец, заявляя о своем праве на долю в спорном жилом доме, должен прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с собственником земельного участка, каковым является ответчик.

Решением суда от 28.04.2008 разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, признано право собственности ФИО1 и ФИО3 на комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что истец после расторжения брака производила отделку и достраивала спорный дом, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик, как собственник земельного участка, выдал истцу разрешение на дострой незавершенного строительством жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных ею затрат на строительство дома, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве жилого дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на 39/100 доли в созданном недвижимом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А.Юрьева

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2017 года.

Верно, судья М.А.Юрьева

Секретарь с/з О.А.Васильева

На 02.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А.Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1060/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.