Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018Старооскольский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные Дело №2-232/2018 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2018 года г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н., при секретаре Романенко Н.И., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), 01 октября 2014 года в 10 часов 05 минут, на площадке цементного завода в г.Старый Оскол по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ЗАО «Пластик». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ЗАО «Пластик» страховую выплату в размере 120000 рублей. Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия», которое просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 120000 рублей, поскольку он совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление не обжаловал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014 года в 10 часов 05 минут, на площадке цементного завода в г.Старый Оскол по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.п.9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ЗАО «Пластик». ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от 12.11.2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.11.2014 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Пластик» в сумме 147600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом по убытку по указанному ДТП. Таким образом, свои обязательства перед ЗАО «Пластик» истец исполнил в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма ограничивалась 120000 рублей. Ответчиком не оспариваются установленные судом факты: имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его обстоятельств, механического повреждения в результате ДТП автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, его вина в произошедшем ДТП. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик сослался на то, что исковые требования завышены, так как он уже оплатил 32000 рублей, взысканные с него судом по данному ДТП. Суд считает указанный довод ответчика неубедительным по следующим основаниям. Из материалов дела №5-520/14 мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 12.11.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев. Данный штраф ФИО1 в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено начальнику Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области для исполнения. Поскольку иных доказательств ФИО1 суду не представлено, суд считает, что сумма в 32000 рублей была взыскана с ответчика в погашение административного штрафа. Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 120000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в данном случае. Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей и возврат государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2018 года. Судья Л.Н.Воробцова Суд:Старооскольский районный суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Воробцова Людмила Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |