Решение № 2-6045/2018 2-6045/2018~М-5021/2018 М-5021/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-6045/2018

Дело № 2-6045/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 21.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховщиком истцу произведена выплата в сумме 74 400 руб. На основании претензии о производстве доплаты по УТС страховщиком перечислено истцу 22 226 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2018 в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение в сумме 35 600 руб., неустойка в сумме 65 148 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2018 по 24.09.2018 в общей сумме 86 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлены письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что размер взысканной неустойки уже превысил объем нарушенного права истца, настоящее требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, представил подтверждающие документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 400 руб.

На основании претензии истца страховщиком 15.08.2017 произведена доплата в сумме 22 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2018 по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 35 600 руб., неустойка за период с 25.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 65 148 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.09.2018 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 86 864 руб. за период с 24.01.2018 по 24.09.2018 (выплата страхового возмещения по решению суда).

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2018. Период просрочки ответчиком не оспорен, отличен от периода, заявленного при рассмотрении дела № 2-154/2018 (33-3374/2018), на дату рассмотрения судом первой инстанции дела период неустойки не существовал, выплата в полном объеме произведена после вынесения судом судебного акта.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда (35 600 руб.), как объем нарушенного права истца. Во внимание следует принять и произведенную хоть и с просрочкой, но выплату страхового возмещения в большей части в внесудебном порядке.

При этом суд также принимает во внимание размер штрафных санкций (неустойки, штрафа), взысканных судом при рассмотрении дела № 2-154/2018.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы причитающейся истцу страховой выплаты и суммы неустойки, размер которой уже превысил объем нарушенного права истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, принимая во внимание произведенную частично выплату страхового возмещения в внесудебном порядке со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на общую сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова