Решение № 12-83/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Материал №


Решение

15 мая 2018 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что с принятым постановлением не согласна. Считает его незаконным, не объективным, постановленным с нарушением действующего законодательства, поскольку инспектором при вынесении данного постановления не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также не лана правовая оценка действиям водителя третьего автомобиля который двигался с большой скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Также заявитель пояснила, что перед выездом на пересечение проезжей части она выполнил предписание ПДД, пропустила транспортные средствадвигавшыеся по главной дороге, убедилась в безопасности своего маневра, однако ДТП произошло в результате того, что водитель третьего автомобиля, двигался по главной дороге с высокой скоростью в связи с чем она была лишена возможности вовремя среагировать.

Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 возражал против жалобы, пояснил, что оспариваемое, является правомерным, отвечает требованиям закона.

Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФПо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 которая двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств..

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о факте дорожно-транспортного происшествии с участием автомобилей LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с описанием повреждений транспортных средств характерных установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, следуя по главной дороге, притормозила, слева увидела, как со второстепенной дороги по направлению к <адрес> движется автомобиль LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось (л.д. 13);

- письменным объяснением ФИО1, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилей LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при выезде со второстепенной дороги, видимость направо была ограничена другим автомобилем, она начала медленно выезжать на главную дорогу, когда видимость открылась, ее автомобиль был уже на главной дороге, она увидел приближающийся автомобиль номер и марку которого она не запомнила, после чело почувствовала удар (.л.д.14);

- схемой места совершения административного правонарушения на 674 км. + 80 метров автомобильной дороги "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта", составленной в присутствии потерпевшего и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которая оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события, не противоречит другим материалам дела, в связи с чем является допустимым доказательством по рассмотренному административному материалу ( л.д. 12).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в своей совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем инспектором ГИБДД было принято законное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигался на автомобиле LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес> выезжая из <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком в направлении из <адрес> при выезде на автомобильную дорогу "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта", по ходу движения автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион установлен следующий знак приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестка и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, при неукоснительном соблюдении водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, поскольку водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге, могла и должна была рассчитывать, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, на знание и соблюдение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 в свою очередь, в силу положений п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного третьего автомобиля двигающегося с высокой скорость по главной дороге и из за невнимательности потерпевшей стороны, несостоятельны.

Так, из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, водитель ФИО1 для которой установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должна была быть уверена, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге, что в данном случае сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, инспектором ФИО4 правильно установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО5 в результате чего произошло столкновение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: