Приговор № 1-141/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 10 ноября 2020г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Аксентьева В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 19.20 час. ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, получила от своей дочери – К, найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, держателем которой является потерпевшая Ш Достоверно зная, что на карте имеется функция «Вай-Фай», которая позволяет оплачивать покупки в торговых точках на сумму до 1 000,00 руб. без введения ПИН-кода, ФИО1 решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, путем оплаты своих покупок в торговых точках без введения ПИН-кода.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» с №, держателем которой является потерпевшая Ш, убедившись, что никто из окружающих не осознает противоправного характера её действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Ш, путем приобретения товаров через банковскую карту без ведения ПИН-кода в торговых точках <адрес>, а именно:

- ***г. в 19.30 час. приобрела товары в «Новая аптека 36 и 6» по адресу: <адрес>, на сумму 989,70 руб.;

- ***г. в 19.31 час. приобрела товары в «Новая аптека 36 и 6» по адресу: <адрес>, на сумму 848,00 руб.;

- ***г. в 19.34 час. приобрела товары в магазине «Леон» по адресу: <адрес>, на сумму 763,00 руб.;

- ***г. в 19.38 час. приобрела товары в магазине «Стандарт Алко» по адресу: <адрес>, на сумму 807,00 руб.;

- ***г. в 19.40 час. приобрела товары в магазине «Стандарт Алко» по адресу: <адрес>, на сумму 850,00 руб.;

- ***г. в 19.43 час. приобрела товары в магазине «Стандарт Алко» по адресу: <адрес>, на сумму 858,00 руб.;

- ***г. в 19.43 час. приобрела товары в магазине «Стандарт Алко» по адресу: <адрес>, на сумму 175,00 руб.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ш причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 5290,70 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказалась.

Выслушав подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, данных ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании. Она пояснила следователю, что *** в период времени с 18.00 час. до 19.00 час., её дочь – К показала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ш и рассказала, что нашла эту карту возле магазина «Мяспивторг», на карте есть деньги, она проверяла – купила мороженое и еще что-то, с этой карточки можно оплачивать покупки до 1000,00 руб., без введения ПИН-кода.

Она, ФИО1, взяла эту карту себе и решила совершить покупки, так как в то время, у них не было денег, надо было покупать лекарства и продукты питания. Она с мужем П1 поехали в аптеку «36 и 6» по <адрес>, где она, в два платежа, приобрела лекарства с помощью той банковской карты. Сказала продавцу, что не помнит ПИН-код, совершила две покупки до 1000,00 руб. Затем, в магазине «Леон» приобрела продукты питания на сумму 763,00 руб., в магазине «Восток» уже начала рассчитывать сумму покупки, купила продукты на сумму 807,00 руб., потом сделала вид, что вспомнила, что ей надо купить еще что-то. Так она совершила четыре платежа до 1 000,00 руб. каждый. Пятый платеж на сумму 102,00 руб. не прошел, она подумала, что на карте закончились деньги.

Она осознавала и понимала, что оплачивает покупки с чужой карты, что это хищение чужих денег. Если бы на карте были бы еще средства, то она бы потратила большую сумму. Свою вину не отрицает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила: отдала ей деньги в сумме 5650,00 руб. В тот день была одета: в черные штаны, темную кофту, на голове бандана светло темного цвета, очки темного цвета с диоптрией (л.д.63-67).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она подтвердила их достоверность.

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, данных ею в ходе предварительного следствия от ***. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании. Она пояснила следователю, что вину признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. В силу ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась. (л.д.152-154).

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Ш от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что является клиентом Сбербанка, у нее имеется кредитная карта с лимитом 125000 руб. с функцией «Вай-Фай», которая позволяет оплачивать покупки в торговых точках на сумму до 1 000,00 руб. без введения ПИН-кода. На карте английскими буквами указаны ее фамилия и имя.

*** около 16.00 час. она поехала по магазинам, покупки оплачивала банковской кредитной картой. Когда приехала домой, ее телефон разрядился – поставила на зарядку. Около 20.10 час. она включила телефон и получила сообщение от номера 900, что её кредитная карта заблокирована во избежание мошенничества. Зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела, что с карты оплачивались покупки, на общую сумму 5615,70 руб., которые она не совершала. После последней операции, карту заблокировал сам банк. Она поняла, что потеряла свою карточку, её кто-то нашел и тратит с неё деньги. После этого, она обратилась в полицию. Ущерб считает для себя значительным, так как её заработная плата составляет 33000 руб., у супруга дохода нет, на иждивении несовершеннолетний ребенок, который учится в школе. Других источников дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не держит. Имеется потребительский кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 10500 руб. (л.д.39-41).

- дополнительными показаниями потерпевшей Ш от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Она пояснила следователю, что ущерб считает для себя значительным, подозреваемая ФИО1 и её дочь отдали ей деньги в счет погашения ущерба в сумме 5650 руб., претензий к ФИО1, не имеет (л.д.94, 95).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она согласилась с их содержанием.

- показаниями свидетеля К от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что ФИО1 и П1 приходятся ей приемными родителями. *** около 18.50 час. возле магазина «Усольский мясокомбинат» по <адрес>, на земле, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с указанием фамилии и имени – Ш. Карта имела значок «Вай-Фай», которая позволяет оплачивать покупки без введения ПИН-кода. Она поняла, что карту кто-то потерял. Зайти в магазин и сообщить об этом, она не подумала. О находке сообщила отцу и брату, они поехали в магазин «Ягодка», чтобы проверить рабочая карта или нет.

В магазине она приобрела по карте товары, провела два платежа и поняла, что карта рабочая. Приехав домой, отдала карту ФИО1, рассказала, что карту нашла и оплатила покупки в магазине «Ягодка». Также сказала, что надо разместить объявление в группе мессенджера «Вайбер», чтобы найти владельца карты, на что ФИО1 отказалась это делать, ссылаясь на неудачный опыт. В этот же день, родители уехали по делам, а когда вернулись, ФИО1 рассказала, что она не удержалась и оплатила свои покупки в разных магазинах и аптеке с той, чужой карты, которую она нашла (л.д.34, 35).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она согласилась с их содержанием.

- показаниями свидетеля А от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский». *** в вечернее время, в дежурную часть обратилась Ш с заявлением по поводу кражи денежных средств с её банковской карты. Она ездила за покупками, вернулась домой, но спустя некоторое время на её сотовый телефон пришло смс-сообщение, что банковская карта заблокирована во избежание мошеннических действий. В приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с ее карты было оплачено несколько покупок в аптеке, магазинах «Ягодка», «Леон», «Стандарт Алко» по времени с 19.00 до 20.00 час.

Он выехал по указанным магазинам, в магазине «Леон» имелось видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи, в указанный период времени заходила женщина высокого роста, худощавого телосложения, одетая в темную одежду, с банданой на голове, в очках с темной оправой и в медицинской маске. Она расплатилась за покупки с помощью банковской карты через терминал без введения ПИН-кода. Около магазина находился один автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, на крыше которого имелся багажник в виде металлических дуг темного цвета. Женщина, совершившая покупки в магазине, села в этот автомобиль. Он, А произвел осмотр помещения магазина, в ходе которого изъял DVD-R диск с видеозаписью.

По базе данных стал искать автомобиль таких марок и такого цвета, вычислил автомобиль, зарегистрированный на П1, проживающего в <адрес>. Он выехал по указанному адресу и увидел женщину – ФИО1, которая внешне была похожа на женщину на видеозаписи. В ходе ее опроса она призналась и пояснила, что ее дочь К нашла карту, проверила ее в магазине «Ягодка» и отдала ей. А, она, ФИО1, с помощью этой карты совершила покупки в различных магазинах без введения ПИН-кода. (л.д.106, 107).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она согласилась с их содержанием.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш от *** в котором она указала, что обнаружила пропажу кредитной карты, была утеряна возле магазина «Мадагаскар» <адрес>. После пропажи карты были совершены покупки в магазинах «Стандарт-Алко», «Леон», Аптека, «Ягодка» на общую сумму 5615,70 руб. (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшей Ш, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «Мадагаскар» по адресу: <адрес>. При осмотре, банковской карты не обнаружено. (л.д.11-16).

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрено помещение магазина «Леон» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с помощью монитора просмотрена видеозапись от ***. в период с 19.00 час. до 20.00 час., представляющая интерес: видеозапись с помещения магазина и с камер наружного наблюдения. На DVD-R диск произведена запись, всего два видео-файла (л.д.17-20).

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Леон». На видеозаписи дата «2020-06-18», время «19-59-14» видно, что к прилавку со стороны покупателя подходит женщина худощавого телосложения, одетая в темную кофту, темные штаны, на голове надета бандана светло-темного цвета, на лице очки в темной оправе, нос и рот прикрыты медицинской маской. Женщина оплачивает покупку с помощью банковской карты через терминал, затем забирает карту, оглядывается по сторонам. На видеозаписи дата «2020-06-18», время «19-59-38» видно, что эта женщина-покупатель подходит к автомобилю марки ВАЗ белого цвета, на крыше которого имеется багажник в виде трех дуг темного цвета, и садится в автомобиль. Постановлением от 15.07.2020г., DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108-113).

- протоколом выемки от ***., согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Ш (л.д.70-73).

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с № на имя Ш. Постановлением от *** данная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74-78).

- отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с номером счета №, согласно которому *** с 14.09 час. до 14.43 час. по московскому времени, произведены расходные операции в торговых точках: «Ягодка», «Магазин», две операции «Аптека», «Леон», четыре операции «Стандарт Алко». Все операции – не более 1000 руб., на общую сумму 5615,70 руб. (л.д.86-88).

- копией расписки потерпевшей Ш от *** согласно которой она получила от ФИО1 5650,00 руб. в счет возмещения вреда (л.д.68).

Выслушав и изучив показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями свидетелей, но и признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, используя банковскую карту в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента банка – потерпевшей Ш, похитила её денежные средства путем приобретения товаров в торговых точках <адрес>. При этом, причинила значительный ущерб гражданину, поскольку потерпевшая работает в семье одна, имеет среднемесячный средний заработок в 39000 руб. (л.д.53), супруг источников дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не держат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.43), ежемесячно погашает кредит в сумме 11551,76 руб. (л.д.44-51).

ФИО1 УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется положительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем П1 Официально нигде не работает, содержит личное подсобное хозяйство, жалоб в её адрес не поступало. По характеру спокойная, скрытная, в общении с гражданами корректна (л.д.133).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поэтому, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего внука – П2, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении неё будет наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ранее не судима, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Поэтому, назначив ей наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Постановлением следователя от 17.07.2020г. произведена оплата труда адвоката Бороевой Н.Б. за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5625,00 руб. (л.д.174, 175).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Бороева Н.Б. оказывала юридическую помощь ФИО1 по назначению (л.д.59), подозреваемая не заявляла об отказе от защитника (л.д.58).

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 5 625,00 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлено имущественная несостоятельность подсудимой. О необходимости возмещения процессуальных издержек подсудимой известно. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления о том указанного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № на имя Ш, возвратить потерпевшей Ш, по вступлению приговора в законную силу.

Ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» с выпиской по банковскому счету № банковской карты №, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Леон», оставить хранится в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 5 625,00 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ф.С. Шистеев