Приговор № 01-0482/2025 1-482/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 01-0482/2025

№ 1-482/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №16654 и ордер №2015 от 21.08.2025 года,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса РФ).

Так у нее (ФИО2), в период времени предшествующий 15 часам 17 минутам 03 июля 2025 года, более точное время следствием не установлено, находящейся в помещении квартиры по адресу: адрес, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств ФИО1, она (ФИО2) находясь в помещении вышеуказанной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2053 3471 3564, привязанную к счету № 40817810138262462088, открытому на имя ФИО1, в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, не представляющую материальной ценности для последней.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и заранее зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, проследовала в ТЦ «Ассортида» по адресу: адрес, в помещении которого находится банкомат ПАО «Сбербанк» (АТМ 11039843) и в 15 часов 17 минут 03 июля 2025 года, приложив к считывателю вышеуказанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2053 3471 3564, сняла, то есть тайно похитила с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства одной купюрой номиналом в сумма, принадлежащие ФИО1, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 03.07.2025 г. в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась дома. Ей срочно понадобились денежные средства, занять у кого-либо не представлялось возможным. В соседней комнате проживает ее тетя ФИО1 Дверь в комнату не закрывается на замок, доступ в нее свободный. В то время, пока ФИО1 находилась в гостиной комнате, она вошла в комнату, где проживает фио Она знала, что ФИО1 хранит в шкафу в комнате свою сумку, в которой может находиться кошелек и банковская карта. После чего, примерно в 14 часов 30 минут, она, находясь в ее комнате, открыла шкаф, увидела сумку ФИО1 и начала искать кошелек. Далее, она нашла кошелек, вытащила из сумки, открыла его и нашла в нем банковскую карту «Сбербанк», которую вытащила из кошелька и забрала себе. Код от банковской карты ей был известен, так как ранее, она по просьбе ФИО1 вносила денежные средства на ее карту через банкомат, код от банковской карты ей ранее сообщила ФИО1 После чего, она убрала кошелек обратно в сумку, закрыла шкаф и вышла из комнаты ФИО1 Все это время, ФИО1 находилась в гостиной комнате и не знала, что она находится в ее комнате. После чего, примерно в 14 часов 45 минут, она с ее сыном фио вышли из дома и направились в ТЦ «Ассортида», расположенный по адресу: адрес, с целью снятия денежных средств с банковской карты ФИО1, так как в ТЦ «Ассортида» находится банкомат. Примерно в 15 часов 15 минут, она прибыла в ТЦ «Ассортида» по адресу: адрес, и подошла к банкомату «Сбербанк». Далее, она приложила к считывателю на банкомате банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 и ввела код «1515». После чего, 03.07.2025 г. в 15 часов 17 минут, она сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере сумма одной купюрой и вышла из ТЦ «Ассортида». Затем, она и ее сын фио вышли из ТЦ «Ассортида» и направились домой. Через некоторое время, прибыв домой по адресу: адрес, она увидела, что ее тетя - ФИО1 находится в гостиной комнате. После чего, она вошла в комнату, где ФИО1 проживает, открыла шкаф, открыла сумку и убрала банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, в кошелек, после чего убрала сумку ФИО1 обратно в шкаф и вышла из комнаты. Все это время, ФИО1 находилась в гостиной комнате и не знала, что она находится в ее комнате. Денежными средствами в размере сумма, которые она сняла с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, она потратила на свои нужды. Через некоторое время, ее тетя ФИО1 задала, вопрос ей и ее матери фио, не брал ли кто-то из них ее банковскую карту, на что она (фио) ничего не отвечала. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ею, в настоящий момент материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (том 1 л.д.25-27, 31-33, 79-81).

Помимо признания подсудимой своей вины, суд полагает, что ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется банковская карта банка «Сбербанка», привязанная к абонентскому номеру <***>, от мошеннических действий застрахована. 03.07.2025 г. она находилась дома по адресу: адрес и ей на мобильный телефон поступило уведомление с номера 900 о том, что 03 июля в 2025 года в 15 ч. 17 мин. было снятие денежных средства в размере сумма в банкомате по ее банковской карте. После чего она осмотрела сумку, в которой обычно лежит ее банковская карта, и карта была на месте. После чего она проследовала в отделение Сбербанка, где ей пояснили, что была выдача наличных денежных средств в размере сумма в банкомате, расположенном по адресу адрес. У находящихся дома, она поинтересовалась, никто ли не пользовался ее картой, но все ответили отрицательно. Банковскую карту и пин-код от карты она ранее доверяла своей племяннице ФИО2, но с её слов та такой операции не совершала. Банковскую карту, по которой были произведены списания денежных средств, она третьим лицам не передавала. После чего она обратилась в ОМВД России по адрес, где написала заявление, и с нее было получено объяснение. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, с подсудимой они примерились.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ходе оперативного сопровождения УД № 12501450114000666, 04 июля 2025 года была установлена, причастность ФИО2 ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, которая была изобличена в совершении преступления. После чего доставлена в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 44-45).

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2025 года, осмотр начат в 15 часов 30 минут, осмотр окончен в 15 часов 45 минут. Осмотр происходил на участке местности по адресу: адрес, в ходе осмотра произведен осмотра торгового помещения по вышеуказанному адресу, в помещении которого на 1 этаже расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №11039843. Со слов обвиняемой ФИО2 она 03.07.2025 г. приложила к вышеуказанному банкомату банковскую карту, принадлежащую ее тете фиоМ, ввела пинкод, который она знала ранее и сняла одной купюрой сумма. После чего направилась к выходу. В ходе осмотра каких-либо предметов, а также следов не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2025 года, согласно которому объектом осмотра является справка о движении средств ПАО «Сбербанк» от 10.07.2025 г., по номеру карты № 22002205334713564, согласно которой 03.07.2025 года в 15 ч 17 минут была выдача в АТМ Сбербанк России на общую сумму сумма, со слов потерпевшей ФИО1 которое она не совершала. Также осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк» по карте МИР Золотая **3564, от 03.07.2025 г., держателем которой является фио А., согласно которой через Банкомат СберБанка (АТМ 11039843) были выданы наличные 03.07.2025г в 15 часов 17 минут на сумму сумма, код авторизации 907164, со слов потерпевшей ФИО1 вышеуказанную операцию она не совершала. Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» желтого цвета, на лицевой стороне имеется надпись и эмблема «СБЕРБАНК», в правом нижнем углу имеется надпись «МИР», по центру карты имеется номер 2202 2053 3471 3564, также имеется информация о владельце карты и срок, а именно: 10/33, REGIN AVETISOVA 5278/1240 Z 38171132, слева по центру расположен чип, на обратной стороне карты сверху имеется надпись, а именно указаны номера телефонов банка, а именно: 900 или +7 495 500 55 50 (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 года, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, на котором содержится фрагмент видеозаписи, на видеозаписи указана дата, время, а также адрес: 03.07.2025 г., 15 ч. 17 мин., Маршала ФИО3, д.11, к.1. С камер видеонаблюдения находящихся в помещении ТЦ «Ассортида», расположенного по адресу: адрес, видно, как 03.07.2025 г., в 17 часов 15 минут, женщина, одетая в светлые шорты и разноцветную футболку, со слов обвиняемой ФИО2 на видео показана она, заходит в вышеуказанный ТЦ, в руках у которой находится мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее тети ФИО1, далее ФИО2 проходит через торговое помещение к банкомату ПАО Сбербанк» зеленого цвета, где со слов обвиняемой ФИО2 она подносит вышеуказанную банковскую карту к считывателю и вводит заранее ей известный пинкод от вышеуказанной банковской карты, снимает наличные денежные средства одной купюрой номиналом сумма и в 15 часов 18 минут направляется к выходу, на данном моменте видеозапись останавливается. Других файлов и видеозаписей на осматриваемом CD-диске не обнаружено. По окончанию осмотра CD-диск был помещен в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 46-49).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку потерпевшая и свидетель обвинения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, показания, относительно обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела и об оговоре им подсудимой, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено. Противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и письменными доказательствами, не имеется. Учитывая изложенное, суд кладет показания потерпевшей и свидетеля обвинения в основу приговора.

Помимо изложенного вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом следствия, правильной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса РФ).

Квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение, т.к. денежные средства были похищены подсудимой у потерпевшей путем их списания с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 июля 2025 года № 3554, ФИО2 страдает умственной отсталостью легкой степени (по МКБ-10 F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании на фоне перинатальной патологии задержки психофизического развития, что обусловило обучение по программе коррекционной школы, что послужило поводом для наблюдения психиатром. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной конкретность мышления, примитивность и легковесность ряда суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, сужение круга интересов, ограниченный запас общеобразовательных знаний, эмоциональную лабильность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио A.M. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 71-73).

Суд, не находя оснований усомниться в вышеуказанном заключении экспертов, с учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, признает ее вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД №3 состоит с 1999 года, в связи с умеренной умственной отсталостью, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой, состав ее семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами в силу п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи матери, дедушке, пенсионного возраста, тете ФИО1, состояние здоровья матери, перенесшей инсульт и дедушки, страдающего деменцией, за которым ФИО2 осуществляет уход, исключительно положительную характеристику, данную потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО2 в суде, состояние здоровья самой подсудимой ФИО2, являющейся инвалидом с детства 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в достаточной степени будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд признает установленную совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств исключительной и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода.

В прениях стороной адвокатом фио заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой, об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на одну категорию преступления, то есть до категории средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, которые ею приняты, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является инвалидом 2 группы.

Потерпевшая ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала, в связи с их примирением, поскольку подсудимая полностью возвестила причиненный ей преступлением материальный ущерб, принесла извинения, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, характеризует ее исключительно с положительной стороны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на одну категорию преступления, то есть до категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что категория преступления, инкриминируемого ФИО2 судом изменена на менее тяжкую, то есть до категории средней тяжести, потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с их примирением, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, в полном объёме возместила причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, принесла потерпевшей извинения, которые были ею приняты, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является инвалидом 2 группы с детства, исключительно положительно характеризуется потерпевшей ФИО1, которая является ее родственницей, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное стороной защиты, поддержанное потерпевшей, и уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, прекратить.

Одновременно в соответствии со ст. 25, 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.


На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о движении средств ПАО «Сбербанк», справка по операции ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова