Решение № 12-164/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 ноября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. от ДДММГГГГ №, которым

ФИО1, *****, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДДММГГГГ в 10:18:08 часов на автодороге по адресу: (адрес) водитель автомобиля Ниссан NOTE 1.6 LUXURY, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» 2 №.

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить. Указывает, что собственником транспортного средства Ниссан NOTE 1.6 LUXURY, г.р.з. № является его сын К.В.В., при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования он выступал только в качестве законного представителя своего сына. Доказательств того, что ему (заявителю жалобы) передавалось право владения транспортным средством и что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем, не имеется, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Решением Костромского районного суда от 27 апреля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года решение от 27 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие его, а также представителя административного органа не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в п.1.3 вышеуказанного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 10:18:08 часов на автодороге по адресу: (адрес) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М» №, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем Ниссан NOTE 1.6 LUXURY, г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 131 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 41 км/час больше нормы.

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенного в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, ФИО1 представил копию заявления в отделение регистрационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, в котором в качестве собственника транспортного средства Ниссан NOTE 1.6 LUXURY, указан К.В.В., ДДММГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его представителем - ФИО1; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДДММГГГГ, заключенного с С., в соответствии с которым К.В.В. в лице законного представителя ФИО1, приобрел автомобиль Ниссан NOTE 1.6 LUXURY; копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника вышеуказанного автомобиля указан К.В.В..; копию страхового полиса, в котором указаны аналогичные данные о собственнике транспортного средства.

Между тем, представленные документы не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Ниссан NOTE 1.6 LUXURY владело иное лицо, а не ФИО1 Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является именно заявитель жалобы.

Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка у С., были совершены ФИО1, представляющим интересы своего малолетнего сына К.В.В., во всех документах стоит подпись ФИО1, он же согласно страховому полису является страхователем транспортного средства.

С учетом возраста собственника транспортного средства, которому на момент фиксации административного правонарушения было неполных 5 лет, очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством. При этом в соответствии со страховым полисом ФИО1 является лицом, допущенным к управлению Ниссан NOTE 1.6 LUXURY, что не исключает возможности управления автомобилем им самим.

Также из приложенных к постановлению о назначении административного наказания фотоматериалов следует, что за рулем автомобиля находится взрослый мужчина, а не малолетний ребенок.

Доводы жалобы о полной правоспособности малолетнего К.В.В. суд не опровергает, однако, реализация права пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обусловлена сдачей экзаменов, к которым допускаются лица, достигшие установленного законом возраста (не менее 16 лет), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Указанные условия не могли быть соблюдены К.В.В. в силу малолетнего возраста, что исключает возможность пользования транспортным средством непосредственно им самим.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость взаимного согласия малолетнего собственника транспортного средства и его родителей на использование автомобиля судом не принимается, поскольку допуск ФИО1 к управлению Ниссан NOTE 1.6 LUXURY предусмотрен страховым полисом.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДДММГГГГ во владении или пользовании другого лица и влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

На основании изложенного, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. от ДДММГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова