Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3751/2017

дело № 2- 3751/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 13 октября 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марким КАМАЗ 445717, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта оценщика № Б 1785-2016 составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 45700,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг консультации, составлении претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 953, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховая компания, согласно платежного поручения №37288 от 21.11.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 34837,93 руб. Также пояснив суду, что заключение эксперта, представленной истцом составлена без единой методики расчета. Расхождение в результатах судебного эксперта и эксперта ИП ФИО5 не превышает 10 %.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марким КАМАЗ 445717, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта оценщика № Б 1785-2016 составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 45700,00 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34837,93 руб. ( л.д.75).

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 852/10-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35500,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

С 17. 10. 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика ), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в пункте 3.5 предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика ). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01. 10.2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (пункт 34), что установлено и абзацем пятьдесят шестым пункта 12 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, а износ до 80 процентов был предусмотрен пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

Поскольку ответчиком до подачи иска в суд истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34837,93 руб. (в пределах 10 % разницы с выводами судебной экспертизы

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек (л.д.29, 31-34).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.