Решение № 2-156/2025 2-156/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-156/2025

№ 2-156/2025

25RS0006-02-2025-000246-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 17 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Яшновой И.Ю., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-156/2025 по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства Honda CR-V, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda CR-V, г/н № является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Honda CR-V, №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на а/м Lexus LX, г/н №, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением а/м Lexus LX, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX, г/н №, с учетом износа составила 163 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В судебное заседании представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, тем самым, ФИО2 не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. д, ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства Honda CR-V, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda CR-V, г/н № является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Honda CR-V, г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на а/м Lexus LX, г/н №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением а/м Lexus LX, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX, г/н №, с учетом износа составила 163 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ № ((л.д. 43), СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX,, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 163 700 рублей 00 копеек (л.д. 27-36).

Представленное заключение, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что калькуляция отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, включался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Страховая компания «Астро-Волга», однако ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 43).

На указанном основании суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу АО СК «Астро-Волга» в результате ДТП лежит на ФИО2 в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, который управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, которую необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 163700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко