Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-2180/2024 М-2180/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2837/2024

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-004187-91

Дело № 2-2837/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Гнатюк Е.В., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел обрыв проводов линии электропередач, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены повреждения.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 152014,7 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 137 451 рублей.

В редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 137 451 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственную пошлину – 4240,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании возражала по существу требований о взыскании судебных расходов, полагала их размер завышенными. Поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал. О слушании дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на дату события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 22 мин. в районе дома № <адрес> произошел обрыв проводов линии электропередачи, которые повредили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Факт и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 представитель ответчика не оспаривал, при этом выразил не согласие с размером заявленного к возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями, принадлежащими ответчику, причинен вред автомобилю истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № «<данные изъяты>» ИП Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 152 014,70 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Н.Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-119) по второму вопросу: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 137 451 рубль, с учетом износа на заменяемые запасные части – 106 411 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали.

Стороны в судебном заседании согласились с заключением судебной экспертизы в установлении размера ущерба с учетом износа и характере повреждений полученных автомобилем истца именно в заявленном ДД.ММ.ГГГГ происшествии.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертиз ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, который при определении стоимости восстановительного ремонта применил действующую методику расчета износа, определил перечень не относящихся к рассматриваемому событию повреждений, и в связи с этим указал перечень работ и деталей, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, что позволяет признать итоговый результат оценки более объективным.

Применительно к изложенному, размер причиненного истцу ущерба следует установить по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в размере 137 451 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения № ИП Ш.Е.В. в размере 10000 рублей (л.д. 70), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240,29 рублей (л.д. 3) и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей и 3949,02 рублей соответственно.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4240,29 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных требований о взыскании ущерба - 152 014,70 рубля.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании ущерба в размере – 137451 рубль, исходя из которого государственная пошлина подлежала уплате в размере 3949,02 рублей, в связи с чем постольку государственная пошлина в размере 291,27 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 10, 11, 12 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждения факта несения судебных расходов стороной истца представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.А. (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,со семи процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях. Принципал обязуется выдать агенту доверенность... При этом стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая доверенность принципал осознает, исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом которых принципал наделили соответствующими полномочиями.. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость вознаграждения агента составляет 25000 рублей.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2 и С.А.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с широким кругом полномочий (л.д. 7).

Согласно расписке, содержащейся в тексте агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. получил платеж в размере 25000 рублей в указанную дату.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, причин возникновения и характера спора, действий его участников, объективной продолжительности судебного разбирательства на протяжении 5 месяцев с учетом производства судебной экспертизы, вида и фактически оказанного объема юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме 25000 рублей, бесспорных оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 137451 рубля, 10000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста, 3949,02 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей – юридические услуги представителя.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291,27 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.