Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года ФИО1

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности, в обосновании указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Другие 2/3 доли указанного жилого дома принадлежат ФИО3 (третьему лицу по делу).

Фактически указанный жилой разделен капитальной стеной дом и имеет два отдельных входа.

Принадлежащая ей 1/3 доля указанного жилого дома расположена на земельном участке площадью 512 кв.м.

Принадлежащие третьему лицу по делу 2/3 доля указанного жилого дома, расположены на другом земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым №.

Между нею и третьим лицом по делу уже давно сложился порядок пользования земельными участками, на которых находятся принадлежащие им доли указанного жилого дома.

В настоящее время она решила оформить в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащая ей доля жилого дома. Она обратилась с письменным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ей долей жилого дома в муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ответчик по делу).

20 января 2017г. ответчиком ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ей долей жилого дома, ссылаясь на то, что земельные участки под объектами недвижимости принадлежащими гражданам на праве долевой собственности предоставляются собственникам с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Однако ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности указанный жилой дом имеет отдельные входы и что земельный участок, на котором находятся 2/3 доли указанного жилого дома, принадлежащая третьему лицу уже принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу.

Исходя из этого обстоятельства полагает, что у нее имеется право на приобретение в собственность земельного участка площадью 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля, на котором расположена принадлежащая <данные изъяты> доля жилого дома.

Просит признать за ней собственности на земельный участок площадью 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Истица, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца адвокат Маврина Светлана Владимировна, требования истца подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором сообщила что исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи сизложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с чем представитель истицы согласилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4 полностью признала исковые требования ФИО2. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев