Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-5017/2018;)~М-4980/2018 2-5017/2018 М-4980/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

№ 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро – Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 139000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 09 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов курьера в размере 1550 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2018 года, автомобилю истца Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро – Волга» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения тс. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 38 - ПТС, л.д. 39 – договор купли-продажи).

Около 21 часа 05 апреля 2018 года около дома № 15 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске ФИО3, управляя транспортным средством КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом с парковки в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. Суд не усматривает в действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № в АО «СК «Астро – Волга».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств не была застрахована.

19 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 90-92). 18 апреля 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля (л.д. 88,89 – акт осмотра). Ответчик не признал данный случай страховым и соответственно никакой выплаты не произвел. Направив истцу ответ о том, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДТП с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №л.д. 86,87).

Не согласившись с данной позицией страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139000 руб. (л.д. 11-34).

06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 85). Ответ на претензию не был дан.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 21 ноября 2018 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения на автомобиле Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, указанные в синтезирующей части, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, по ДТП от 05 апреля 2018 года, с учётом износа составляет 139001 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебный эксперт ФИО5 подробно пояснил и показал в судебном заседании на фотографиях контактные пары, по результатам которого он пришел к выводам, указанным в заключении. Эксперт пояснил, что идёт взаимное внедрение и в результате взаимного внедрения капот НИССАН Глория получил уникальную контактную пару, которая полностью повторяет по конфигурации и расположению задний фонарь автомобиля КИА. Конфигурация округлая, ровно такая конфигурация заднего фонаря, мало того сам след на капоте имеет в самом начале скользящий характер и только потом останавливается, что характерно для блокирующего удара, который заявлен в рассматриваемом ДТП.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта-техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в названном заключении полно отражают размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, и исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 05 апреля 2018 года является страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение, с АО «СК «Астро – Волга» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 139000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, выполненную ИП ФИО6 о том, что экспертиза согласно определению суда была назначена комплексная, при этом только один эксперт ФИО5 проводил исследование, что является нарушение ФЗ № 73, экспертом не исследована вещная обстановка ДТП, разные высотные параметры, эксперт ставит под сомнения свои же выводы, выводы о повреждении крыла переднего правого Ниссан Глория и повреждения КИА не нашли своего подтверждения, экспертом не рассмотрен вопрос о вероятной глубине внедрения ТС с учетом геометрических особенностей передней части транспортного средства Ниссан Глория и др., не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, кроме того, на все указанные в рецензии вопросы, экспертом в судебном заседании были даны ответы (протокол судебного заседания от 26.02.2019). Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 09 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 19 апреля 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 12 мая 2018 года (поскольку 01 и 09 мая 2018 года – это праздничные выходные дни). Страховое возмещение не выплачено на дату рассмотрения дела. 06 августа 2018 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения. Однако доплата истцу не произведена.

Ввиду того, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено, то истец вправе требовать неустойку за период с 12 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года (в пределах заявленных исковых требованиях) в размере 398930 руб. (исходя из расчета 139000 руб. * 1%*287 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 50000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение размера исковых требований в части страховой возмешения не произошло, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Астро – Волга» судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 10 – товарный чек).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы по отправке претензии ответчику.

Истец просит взыскать расходы по отправке претензии в размере 1550 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 980 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу (л.д. 35 - отчет агента, л.д. 45 - квитанция к приходному кассовому ордеру).

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем ФИО8, составление искового заявления, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за составление документов, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5290 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5290 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: