Решение № 7-142/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 7-142/2019

Судья Мороховец О.А. Дело № 7 - 142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 № № от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: г<адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования пункта 12.2 ПДД РФ.

Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов