Апелляционное постановление № 22-3953/2018 22-57/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-3953/2018

Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С. № 22-3953/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившейся .... в ....., отбывающей наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденной – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 20 сентября 2011 года. Конец срока: 19 сентября 2020 года.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ИК-№ ФКУ ОИК ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по её ходатайству решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Указывает, что отбыла 3/4 срока наказания. Выводы суда о невозможности применения к ней условно-досрочного освобождения противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения которого подробно приводит в жалобе.

Отмечает, что за время отбывания наказания поощрялась 18 раз. Было допущено лишь 3 незначительных нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены досрочно. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Приведенные обстоятельства, являясь признаком положительного поведения, прямо свидетельствуют о ее исправлении, что наряду с отношением к труду относятся к основаниям для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Эхирит-Булагатского района П. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной - адвокат Карманова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденной за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденной ФИО1 в достаточной степени не сформировано, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 18 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания, взыскания сняты досрочно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований правил внутреннего распорядка, из индивидуально воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1 за которые ей объявлялись устные выговоры, а также сведения из годовой характеристики личности осужденной со стороны администрации исправительного учреждения с выводами о том, что ФИО1 не встала на путь исправления, что свидетельствовало о нестабильности поведения. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтен характер данных нарушений, за которые ей объявлялись устные выговоры, то есть не относящихся к числу злостных, а также их досрочное снятие, что оценено в совокупности с другими характеризующими поведение осужденной данными.

Так, из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды допускались нарушения режима содержания: 28.02.2013 года допустила нарушение формы одежды установленного образца, 07.09.2015 года без разрешения администрации находилась в общежитии, в котором не проживает, 02.03.2018 года нарушила форму одежды установленного образца.

За данные нарушения к ней были применены взыскания в виде выговоров. Все взыскания сняты в порядке ч. 4 ст. 114 УИК РФ, при этом последнее взыскание снято 25.06.2018 г., то есть непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что возложенные на осужденную взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность последней за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной. Наличие поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, не является безусловным свидетельством той степени исправления ФИО1, когда её исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Все установленные обстоятельства не могут характеризовать осужденную положительно и свидетельствовать о её стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в связи с ее удовлетворительной характеристикой и допущенными нарушениями режима содержания, сделавшей вывод, что ФИО1 не встала на путь исправления, нуждается в полном отбытии наказания, поддержанного представителем администрации в судебном заседании, позицию стороны защиты, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.