Апелляционное постановление № 22-92/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-92/2019

Судья ФИО2 Дело №22-92/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Сатари Н.Е., представившей удостоверение № 685 от 19.01.2018 года и ордер № 125040,

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2018 года, которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного городского суда Московской области. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 26 февраля 2015 года, окончание срока 25 августа 2019 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 25.05.2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказаний в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду вынесения его с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неверной оценкой фактических обстоятельств дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, наложенные на него в 2016-2017 годах, не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время эти взыскания погашены, он считается лицом, не имеющим взысканий; на протяжении последних 15 месяцев он никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; нарушения, за совершение которых на него налагались взыскания, не могут относиться к серьезным и злостным; погашение взысканий и отсутствие новых взысканий на протяжении длительного периода свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, а не об отсутствии таковой;

- он не имел возможности получать поощрения, поскольку поощрения применяются в исправительном учреждении лишь за добросовестное отношение к труду, трудиться он не может по состоянию здоровья;

- ссылка суда на его безынициативность и неактивность является необоснованной, противоречащей принципу гуманизма, поскольку он является тяжелобольным человеком.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Южского района Ивановской области ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Сатари Н.Е. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Манова Е.Н. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Отбывая наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области с 17.12. 2015 года, ФИО1 не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- 31.07.2016 года за нарушение распорядка дня водворен в ШИЗО на 10 суток;

- 23.01.2017 года за курение в не отведенном месте водворен в ШИЗО на 4 суток;

- 21.04.2017 года за нарушение распорядка дня водворен в ШИЗО на 15 суток;

- 12.09.2017 года за курение в не отведенном месте объявлен выговор устно.

Поощрений не имеет.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается по принуждению.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Учитывая количество нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, их характер и систематичность, несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, которое до 12.09.2017 года не было примерным. До сентября 2018 года ФИО1 имел непогашенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

Таким образом, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, данную администрацией ФКУ ИК-6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не было стабильно примерным, в его поведении отсутствовала положительная динамика, а поэтому достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы, и правильно пришел к выводу, что наличие заболевания не относится к предусмотренным законом основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 места проживания после освобождения, а также обязательство <данные изъяты> предоставить осужденному ФИО1 место работы по его освобождению не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, так как не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку в течение последних 15 месяцев отбывания наказания он не имел взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что ФИО1 в этот период времени не был трудоустроен и желания трудиться не проявлял, поощрений не имел, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова