Постановление № 5-34/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-34/2017

дело №5-34/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 апреля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ... по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26РУ №059982 от 03.01.2017 года, 01.12.2016 года в 08 часов 00 минут ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством АВТО-1 на ФАД Кавказ 234 км + 920 м в составе полуприцепа ..., не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля АВТО-2 под управлением гр. ФИО2, допустив столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем АВТО-3, остановившегося на проезжей части дороги под управлением гр.ФИО1. В результате ДТП транспортные средства технически повреждены, а здоровью водителя гр. гр.ФИО1, согласно заключению эксперта №8 причинен легкий вред здоровью.

Как следует из показаний ФИО3 данных им в судебном заседании 28 февраля 2017 года, он 01 декабря 2016 г., примерно в 8-00 утра, управляя груженным автомобилем АВТО-1, двигался по федеральной дороге «Кавказ» М-29 в сторону Пятигорска. В месте, где произошло ДТП, трасса имеет две полосы в одном направлении, две – в обратном, между встречными полосами установлены высокие бетонные разделительные ограждения, а с правой стороны установлены металлические ограждения. В это время поток движения был плотным, автомашины двигались по обеим полосам движения. Он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, намереваясь, когда представится возможность, перестроиться в крайнюю правую. Он видел двигавшийся впереди него по крайней правой полосе автомобиль АВТО-4, за которым по этой же правой полосе двигались а/м АВТО-3 и за ним а/м АВТО-2), которые потом перестроились непосредственно впереди его автомашины с правой полосы на левую друг за другом, сначала автомобиль АВТО-3, а сразу за ним - автомобиль АВТО-2 Сразу после перестроения автомобиль АВТО-3 под управлением ФИО1, а за ним автомобиль АВТО-2 под управлением ФИО5 начали осуществлять опережение автомобиля АВТО-4, который в это время продолжал двигаться по своей крайней правой полосе. Далее он видел, как а/м АВТО-3 после опережения перестроился на правую полосу впереди автомобиля АВТО-4 и скрылся из зоны его видимости, а автомобиль АВТО-2, осуществляя также опережения АВТО-4, в этот момент двигался впереди него примерно на одной линии с полуприцепом АВТО-4. Буквально сразу после этого, в следующий момент он увидел, как на левую полосу - с правой из-под АВТО-4 внезапно боком выбросило (вынесло) автомобиль АВТО-3, который резко встал на левой полосе под углом примерно 45 градусов, а автомобиль АВТО-2 в этот момент резко затормозил и пытаясь уйти от столкновения с а/м АВТО-3, принял примерно на 1 метр влево и также остановился почти на одной линии немного развернувшись под небольшим углом, задней частью автомобиля к бетонным ограждениям, а передней – к стоявшему автомобилю АВТО-3. Тем самым, оба вставших на его пути автомобиля окончательно полностью перекрыли левую полосу движения, Он сразу же предпринял экстренное торможение; далее, поняв, что избежать столкновения невозможно, пытаясь скорректировать и направить свой тормозивший в этот момент автомобиль посередине между стоявшими на его пути двумя автомобилями, пытаясь, тем самым, смягчить силу удара, то есть, чтобы столкновение произошло, по возможности, по касательной. В момент столкновения его автомобиль практически почти одновременно, то есть в доли секунды, сначала по касательной столкнулся – левой передней частью кабины с правой стороной автомобиля АВТО-2, а правой передней частью кабины и бампера - с задней левой частью автомобиля АВТО-3, стоявшим, как он уже говорил, поперек под углом примерно 45 градусов. В результате столкновения автомобиль АВТО-2, почти не сместившись с места столкновения, остался стоять на левой полосе вдоль бетонного ограждения, (так как столкновение с ним было скользящим по касательной), а автомобиль АВТО-3 в результате столкновения отбросило на несколько метров с разворотом на 180 градусов, после чего он задней частью вперед откатился по инерции и потом остановился на правой полосе примерно в 10 метрах от моего автомобиля. После столкновения он, продолжая торможение, принял правее и остановил управляемый им автомобиль на правой полосе дороги. Возможности уйти от столкновения, осуществив маневр влево или вправо у него не было, так как слева были бетонные ограждения, а правая полоса была занята потоком автотранспорта. Также, если бы у него даже и была бы, (а ее, как он считает, не было), возможность уйти в результате маневра от столкновения, это могло:

- во-первых, привести к столкновению и с другими автотранспортными средствами – участниками движения;

- во-вторых – привести к опасности заноса управляемого им груженого автопоезда с последующим опрокидыванием, что могло бы привести к намного более тяжким последствиям. Так же хочет отметить, что никакого стоявшего транспортного средства с включенными аварийными габаритными фонарями на правой обочине дороги в момент ДТП в зоне происшествия не было, а на том участке дороги, где произошло ДТП, правая обочина вообще, как таковая, отсутствует, так как прямо по правой кромке крайней правой полосы установлены металлические ограждения. С левой стороны дороги, где установлены бетонные ограждения, обочина так же отсутствует, от бетонных ограждений до левой кромки крайней левой полосы, на которой произошло ДТП, расстояние составляет примерно около 1 метра. В создавшейся не по его вине аварийной обстановке (ситуации) он, согласно норм и правил дорожного движения, а также здравого смысла, использовал все доступные ему возможности. Возможности выдержать (или создать) «безопасную дистанцию» у него не было, так как сразу после перестроения впереди его автомашины с правой полосы на левую автомобилей АВТО-2 и АВТО-3 дистанция между его автомашиной и появившейся впереди него после перестроения автомобилем АВТО-2 стала меньше безопасной, а времени для ее увеличения до безопасной, после перестроения вышеуказанного автомобиля АВТО-2 и момента начала возникновения создавшейся аварийной обстановки было всего несколько секунд. Скоростной режим он не превышал, осуществить маневр (объезд) с целью избежать столкновения с внезапно остановившимся на пути движения управляемого им груженого автопоезда автомобилей АВТО-2 и АВТО-3 в силу перечисленных им факторов он так же, как говорил ранее, не мог. Так же для него очевидно, что в обстоятельствах и деталях происшедшего ДТП, указанных в объяснениях (показаниях) участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также в вынесенном определении №560/2016 о возбуждении дела об административном нарушении, имеются явные противоречия, которые, по его мнению, однозначно ставят под сомнение, по чьей именно вине произошло ДТП. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, очевидно, что автомобиль АВТО-2 практически не поменял после контакта с автомобилем АВТО-1 своего местоположения, и остался стоять в месте столкновения позади него на левой полосе, что, по его мнению, исключает саму вероятность того, что после столкновения с автомобилем АВТО-1, он «по инерции продолжил движение и допустил столкновение с ее автомобилем», на что ссылается в своих показаниях гр-ка ФИО1. В силу всех вышеперечисленных обстоятельств он не считает себя виновником ДТП, считает, что протокол 26РУ №059982 об административном нарушении согласно ч.1.ст.12.24 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО4, вынесен в отношении него неправомерно.

Как следует из показаний ФИО1 данных в судебном заседании 28 февраля 2017 года, она 01 декабря 2016 года двигалась из Кочубеевского в г. Невинномысск по правой крайней полосе, в районе путепровода перестроилась на левую полосу, чтобы объехать транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, и далее двигалась только по левой полосе до момента ДТП, так как правая полоса была загружена транспортом. Двигаясь по левой полосе, она опередила автомобиль АВТО-2, который затем перестроился и двигался за ней в попутном направлении. Опережение автомобиля АВТО-4 с полуприцепом она не осуществляла и на крайнюю правую полосу не перестраивалась. (Если бы был автомобиль АВТО-4 после опережения которого ее «выбросило» на левую полосу, как следует из показаний ФИО3, то столкновение произошло бы непосредственно с автомобилем АВТО-4, чего не было… поэтому показания ФИО3 считает надуманными.) Приближаясь к 234 км автодороги «Кавказ», около 8.00, двигаясь по левой полосе, почувствовала наезд на снег своего автомобиля, сбросила скорость, и в этот же момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (как она думает автомобилем АВТО-2, который ударил грузовик АВТО-1»), после этого ее автомобиль потерял управление, она пыталась выровнять автомобиль в пределах крайней левой полосы, но последовал мощный удар в заднюю и левую боковую часть ее автомобиля (непосредственно грузовиком «АВТО-1»), после чего ее откинуло примерно на 10 метров и выбросило на правую полосу. Чтобы избежать столкновения с ограждением крайней правой полосы она произвела разворот на 180 градусов и, остановившись, встала навстречу движению на крайней правой полосе. Для нее очевидно, что ДТП произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции движущимися позади нее автомобилями АВТО-2 и АВТО-1. А водитель автомобиля Скания умышленно хочет сделать виновной ее, так как на момент ДТП имел просроченный полис автострахования.

Согласно объяснениям третьего участника ДТП – ФИО5, имеющихся в материалах дела, он, 01.12.2016 г. управлял т/с АВТО-2, двигался со стороны г.Ставрополя в сторону г.Невинномысска на ФАД «Кавказ» 234 км, впереди него в попутном направлении двигалась а/м АВТО-3, водитель которого при перестроении с левой полосы на правую, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос (своего) транспортного средства, после чего его транспортное средство вернулось на левую полосу. Он, применяя снижение скорости, принял левее на разделительную полосу, для того чтобы избежать столкновения с вышеуказанным т/с (АВТО-3). В этот момент почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, после этого транспортное средство допустило столкновение с передней частью автомобиля. Как после выяснилось, а/м АВТО-1 не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь в попутном направлении позади по пути его автомобиля в попутном направлении. После столкновения с его автомобилем, допустил столкновение с АВТО-3, остановившемся на проезжей части дороги на левой полосе. После чего ТС в результате ДТП повреждены. В ДТП он не пострадал, с АВТО-3 он не сталкивался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях участников ДТП, возникших у суда сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству ФИО3 28.02.107 года была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении виновника ДТП, технической возможности у каждого из водителей избежать столкновения, установления механизма столкновения транспортных средств, выявления нарушений ПДД РФ, допущенных участниками ДТП.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и определение суда о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения с сообщением о невозможности производства экспертизы по причине того, что транспортное средство одного из участников ДТП отремонтировано и механические повреждения транспортного средства, полученные при ДТП устранены полностью, в связи с чем, решить вопрос о механизме произошедшего ДТП не представляется возможным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС в подтверждение вины ФИО3 представлены: протокол 26 РУ №059982 об административном правонарушении от 03.01.2017 года, заключение эксперта №8 от 27.12.2016 года в отношении ФИО1, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапорт сотрудника полиции, справки о дорожно-транспортном происшествии, акт обследования условий в месте совершения ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортных средств, схема места ДТП, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, акты медицинского освидетельствования, справка о госпитализации ФИО1.

Вместе с тем, не один из вышеперечисленных доказательств, кроме протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности ФИО3 в ДТП, произошедшем 01.12.2016 года.

Так, в соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2, каждый выполнили маневр перестроения с левой полосы на правую, по которой двигался он, чем сократили безопасную дистанцию с его автомобилем.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, и противоречия в показаниях участников ДТП не могут быть устранены судом, поэтому они толкуются в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ в пользу ФИО3.

Таким образом, после исследования доказательств по делу, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства вины ФИО3 в совершении ДТП, поскольку не один из представленных инспектором ДПС доказательств не свидетельствует бесспорно о его виновности.

При таких обстоятельствах, всоответствии сп. 2ч. 1ст.24.5 КоАПРФ, производство поделу вотношении ФИО3 подлежит прекращению, всвязи сотсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство поделу обадминистративном правонарушении, предусмотренномч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении ФИО3, ... года рождения — прекратить, всвязи сотсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев