Решение № 2-5529/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-5529/2023

Дело № 2-5529/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002678-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, 06.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии <номер обезличен>) ПАО «АСКО» на основании акта о страховом случае произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного ПАО «АСКО» просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

Определением суда Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО4, ООО «МИС» г.Магнитогорска (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.130).

В судебном заседании ответчик ФИО2, участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещалься надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 132,133).

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123, 124).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО1, ООО «МИС» Магнитогорска участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 131, 135).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 136).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 (л.д.112).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе: схемой с места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.112-121).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.126-127). Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2021 года.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3

Данные обстоятельства дела сторонами не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 (собственником) не был застрахован. Обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ПАО «АСКО» следует возложить на ФИО3 являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также являющегося виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. То есть, выплатив страховое возмещение, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму в размере 400 000 рублей по страховому полису серии <номер обезличен>. Срок страхования с 11.08.2021 года по 10.08.2022 года (л.д.12-13).

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, то данный случай ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был признан страховым и произведены выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением №19022 от 24 октября 2021 года (л.д.48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца возникло право требования с ответчика ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба причиненного ущерба транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия не оспаривался, доказательств перечисления указанной суммы истцу в полном объеме не представлено, равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2023 года №7820 (л.д.11), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «АСКО».

По требованиям ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО3, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (7453297458) сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.