Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-826/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 26.06.2018

гр. дело № 2-826/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 09.08.2010 банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ****, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 756850 руб. сроком на 60 месяцев под хх,хх % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля MAZDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххххххх, двигатель № ххххххххх, кузов №хххххххххххх, цвет серебристый. Надлежащее исполнение принятого обязательства было обеспечено договором залога приобретаемого имущества № **** от 09.08.2010, в соответствии с которым заемщик передала в залог банку указанное транспортное средство. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая решением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30.12.2015 была взыскана с заемщика ФИО1 в пользу банка в размере 29851,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,55 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету об оценке № ххххх от 01.03.2018, проведенному ООО «КО-ИНВЕСТ», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 891 000 руб. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на спорное транспортное средство, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости машины в 891 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 119,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявляла, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 73).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 09.08.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк представил заемщику денежную сумму в размере 756850 руб., сроком на 60 месяцев под хх,хх % годовых на покупку автотранспортного средства MAZDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххххххх (л. д. 7-9).

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30.12.2015 с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 09.08.2015 в общей сумме 29851 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 55 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № **** от 09.08.2010, в соответствии с которым заемщик ФИО1 (залогодатель) передала в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) транспортное средство – автомобиль MAZDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххххххххх, двигатель № ххххххххх, кузов № ххххххххххх, цвет серебристый.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.1 договора залога № **** от 09.08.2010 залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № **** от 09.08.2010, в том числе по возврату кредита в размере 756850 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере хх,хх % годовых, уплате неустойки при наличии просроченной задолженности.

В силу п.6.1 договора залога № **** от 09.08.2010 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 04.05.2018, последнее погашение задолженности ответчиком произведено 04.05.2018, то есть период просрочки исполнения обязательств заемщиком составляет менее трех месяцев (л.д.12-15).

Кроме того, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.05.2018 согласно выписке по счету составляет 21429 руб. 84 коп., что является менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (891 000 руб.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судом установлена совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания нарушения крайне незначительным, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова