Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело № 2-1512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 088 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 9 604 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, 24 января 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 В результате ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уменьшил исковые требования до 176 498 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 79 856 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 658 рублей, о чем представила соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано ей добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию. Ранее указывала, что в момент ДТП не управляла транспортным средством.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя при рассмотрении дела ФИО4 поясняла, что около 21 часа 24.01.2019 припарковала автомобиль на стоянке и пошла в магазин. После того как она вышла из магазина увидела, что автомобиль «****» въехал в заднюю дверь ее автомобиля. Мужчина, стоявший на стоянке пояснил, что автомобиль «****» въехал в его автомобиль, который от столкновения наехал путем наката на ее автомобиль. По прибытию сотрудника ООО Аварийного комиссариата «****», они сели в его машину и заполнили документы. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая пояснила, что совершила наезд на автомобиле «****». Сотрудник Аваркома нарисовал схему ДТП, заполнил документы, они расписались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО3, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 49,50).

24 января 2019 года в 21 час 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ИЗЪЯТЫ12 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, поскольку на место для составления протокола об административном правонарушении выезжал сотрудник ООО Аварийного комиссариата «****». Материал передан ему для оформления. При отбирании показания у участников ДТП, сама ФИО2 пояснила, что в момент ДТП находилась за управлением транспортного средства «**** осуществила наезд на автомобиль ФИО3 В связи с чем, ФИО2 указана в качестве водителя автомобиля «****».

Сотрудник ООО ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения о ДТП составляются со слов участников, им осуществляется фотосъемка, после чего материалы направляются в ГИБДД для оформления материала, в рамках которого участники ДТП дают пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО2, что в момент ДТП, он находился за рулем автомобиля «****», указал в качестве лица, управляющего транспортным средством ФИО2 с целью получения страхового возмещения последней, оценивает их критически, как желание помочь сестре ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, данными последней при составлении материалов ДТП, рапортом, соглашениями. Достоверных и достаточных доказательств тому, что во время ДТП автомобилем управлял ФИО2 при рассмотрении дела не представлено. Совершение последним в тот же день иного ДТП на указанном транспортном средстве, таковым не является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Надиа» причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия не застрахована.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, которая, управляя автомобилем «****» допустила наезд на стоящий автомобиль «****».

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 надлежащий ответчик по делу, поскольку на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «****», по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ответчика суду не представлено.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 (л.д. 10-25), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «****» без учета износа частей составляет 339 088 рублей 97 копеек, с учетом износа - 111 430 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ****» от 04.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, в ценах на момент ДТП по средней стоимости без учета износа составляет 176 498 рублей, с учетом износа - 79 856 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с позицией ответчика о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, а в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, судом с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 176 498 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также 500 рублей - за юридическую консультацию.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представительства заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП (п.1.1).

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 6 000 рублей (п. 4.1).

Из договора усматривается, что 19 февраля 2019 года ФИО3, произведена оплата в размере 6 000 рублей (л.д. 31).

В тоже время распиской от 14 февраля 2019 года подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг в части изучения материалов дела, консультации по вопросам ответственности по ДТП (л.д. 29).

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО3 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы (составление и подача искового заявления в суд, его участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец просит взыскать сумму в размере 2 000 рублей за оформление доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности (л.д. 52), выданной истцом ФИО3 ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлинник доверенности к материалам дела приобщен, соответственно, суд признает расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. несения указанных расходов подтверждается договором на оказания услуг от 11 февраля 2019 года (л.д. 27), кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 26).

Кроме того, истец просит взыскать копировальные услуги в размере 104 рубля и почтовые расходы в сумме 81 рубль. Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д.28, 53).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 685 рублей, из которых: 6 000 рублей - оказание юридической помощи, 500 рублей - консультация, 2 000 рублей - оформление доверенности, 3 000 рублей - досудебная экспертиза, 104 рубля - копировальные услуги, 81 рубль - почтовые услуги.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей 96 копеек, исходя из цены иска 176 498 рублей.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска в суд сумма государственной пошлины уплачена в большем размере подлежит возврату 1 860 рублей 93 копейки (из расчета: 6590,89 - 4 729,96) по чек-ордеру №5 от 20.02.2019.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Экперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «****» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 176 498 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «****» расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 860 рубль 93 копейки по чеку-ордеру от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 12 августа 2019 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 12.08.2019

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1512/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: ****