Решение № 2-6218/2017 2-826/2018 2-826/2018 (2-6218/2017;) ~ М-5541/2017 М-5541/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6218/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и к Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между ней и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора она была включена в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб., которая состояла из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от /дата/ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ» страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Более того на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в разделе «период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения, под которым понимается период времени (5 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступило. Истец в указанный срок обратился с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования, однако в возврате страховой премии истцу было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им за подключение к программе Страхования «Финансовый резерв Лайф+», в размере страховой премии равной <данные изъяты> руб., и штраф, а также истец просит расторгнуть договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+».

На основании определения суда от /дата/ произведена по гражданскому делу № замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>, на его правопреемника Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество), имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 98-101), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что банк не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании страховой премии, поскольку она была полностью оплачена банком в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России от /дата/ №-У, поскольку в данном случае истец не страхователем. Истец имеет право отказаться в любое время от участия в программе страхования, но уплаченная страховая премия не возвращается, что предусмотрено п. 5.6 Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», и соответствует положениям ст. 958 ГК РФ.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представил письменные возражения (л.д. 51-53), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России от /дата/ №-У.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту Банк, заключен кредитный договор№.

При заключении кредитного договора в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб., которая состояла из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных пояснений представителя Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере <данные изъяты> руб. в отношении истца перечислена Банком в своевременно и в полном объеме ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 101).

Как следует из заявления на включение в программу страхования истец поручил Банку перечислить со своего счета 100588,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании договора коллективного страхования от /дата/, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», истцом произведена оплата, указанная в заявлении на включение в число участников программы страхования в размере 100588,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

/дата/ и /дата/ истец обратился соответственно в банк и в страховую организацию с заявлением-претензией об исключении из числа участников Программы страхования и возврате оплаченных денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии (л.д. 10, 11).

/дата/ истец повторно обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением-претензией об исключении из числа участников Программы страхования и возврате оплаченных денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии (л.д. 12-16).

Банк истцу на его обращение ответ не дал. Доказательств обратного суду не представлено.

А ООО СК «ВТБ Страхование» на указанное заявление истца дал ответ, что с данным заявлением необходимо обращаться в страховую компанию (л.д. 9).

При этом, суд учитывает, что по условиям договора коллективного страхования от /дата/ и положений Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» Банк вправе принимать заявления от застрахованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от /дата/ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от /дата/ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от /дата/ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в срок, установленный Указанием №-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился с соответствующим заявлением, но в нарушение вышеуказанных положений закона, возврат страховой премии не был осуществлен.

Поскольку истец был присоединен Банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования /дата/, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и стороной данного договора истец не является, при включении истца в Программу коллективного страхования как Банк, так и ООО СК «ВТБ Страхование», в нарушение положений Указания №-У, не предусмотрели возможности отказа от участия в Программе страхования. При этом, оплата страховой премии осуществлялась за счет средств истца. Впоследствии истцу было отказано в возврате страховой премии, чем причинены были истцу убытки в размере данной платы, а именно в размере <данные изъяты> руб.

При этом, из представленных ответчиками справок не усматривается, когда именно Банком была перечислена страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование», до обращения истца с заявлением об отказе в участии в Программе страхования либо после.

Доводы ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Указания Банка России №-У, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, данное Указание применяется ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в разделе «период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения, под которым понимается период времени (5 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступило. Истец в указанный срок обратился с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования, и страховой случай на дату отказа не наступил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку из письма ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что страховая премия в отношении истца перечислена банком своевременно и в полном объеме (л.д. 101). Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от /дата/ и положениями раздела 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» обязанность по возврату страховой премии возложена на страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных суду доказательствах суд приходит к выводу, что требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере 80470,40 руб. подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Поэтому договор страхования в отношении истца по программе «Финансовый резерв Лайф+» в силу положений ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В связи с чем и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в пользу потребителя (истца) в сумме <данные изъяты> руб., который рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. / 2.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2614,11 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева