Апелляционное постановление № 22-1382/2026 22К-1382/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Повещенко Е.В. № 22-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника –адвоката Осипова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что при ФИО1 и в его жилище обнаружены явные следы преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов М.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – домашний арест либо запрет определенных действий.

Ссылаясь на положения закона в части избрания меры пресечения, указывает, что судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также обоснованность его задержания, поскольку сам ФИО1 указывал, что его досмотр и обыск по месту жительства и регистрации не проводился, следовательно, явные следы преступления не могли быть обнаружены.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по какому-либо уголовному делу избранную меру пресечения не нарушал, не пытался скрыться от правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что указанное основание не может быть учтено на первоначальном этапе расследования, поскольку ФИО1 пояснил о своем намерении активно способствовать расследованию уголовного дела, выяснению всех обстоятельств, о чем свидетельствует его активная роль в изобличении себя и иных участников преступных событий.

Полагает, что в ходатайстве следователя указаны ложные сведения о личности обвиняемого с целью исключения возможности применения альтернативной меры пресечения.

Кроме того, считает необоснованными доводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей и иных участников процесса, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 ранее не судим, сотрудничает с органами следствия – выдал имеющийся при нем телефон, сообщил все известные ему сведения о совершенном преступлении, попыток к уничтожению доказательств не предпринимал, какие-либо заявления об опасении за жизнь и здоровье, оказании давления, в судебном заседании не представлялись и не исследовались.

Указывает о нарушении прав обвиняемого и злоупотреблении закона, поскольку решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято только с учетом тяжести совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что противоречит требованиям закона. При этом ФИО1 имеет место жительства и регистрации, указанные жилые помещения соответствуют всем необходимым требованиям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в связи с чем цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты без фактического пребывания в условиях следственного изолятора.

Кроме того, с учетом личности обвиняемого, которая не учтена судом в полном объеме, указывает о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку совершенное преступление является случайностью, изоляция ФИО1 от общества для него и его семьи является более негативным последствием, чем покушение на совершение преступления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Осипов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ходатайстве следователя, в том числе о личности обвиняемого, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Судом учтена первоначальная стадия расследования, на которой производится активный сбор доказательств, устанавливаются все лица, причастные к совершению преступления, их средства коммуникации.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к уничтожению предметов, имеющих доказательственное значение, установить контакт с возможными соучастниками преступления, в том числе с неустановленными лицами, воздействовать путем угроз и уговоров на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, что подтверждается, в частности, протоколами оперативно-розыскных мероприятий «(данные изъяты)» от Дата изъята , а также показаниями обвиняемого ФИО14. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, первоначальные следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого жилых помещений, соответствующих всем необходимым требованиям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья его и его близких, семейном положении, наличии малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства, отсутствии судимости, трудоустройстве в ООО «(данные изъяты)» вахтовым методом с положительной характеристикой от работодателя, благодарственных письмах ИРООИ «(данные изъяты)» и ФИО7 за организацию мероприятий для детей и людей с инвалидностью и заботу о них, положительных характеристиках с предыдущего места работы ООО «(данные изъяты)», с места службы рядового ФИО1, от соседей по месту жительства и регистрации. Суд принимал во внимание показания супруги обвиняемого - ФИО8 и матери - ФИО9, исключительно положительно охарактеризовавших ФИО1, выразивших согласите на проживание обвиняемого в жилище по адресу: <адрес изъят> или по адресу: <адрес изъят>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения на данном первоначальном этапе производства по делу, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов, имеющих доказательственное значение, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться, принимать меры к уничтожению доказательств, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, препятствовать следствию в связи с его активным способствованием расследованию уголовного дела, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Принятое судом решение, вопреки доводам защиты, основано не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, место жительства и регистрации, сотрудничает с органами следствия, заявления от кого-либо об опасении за жизнь и здоровье, оказании давления, не поступали, были известно суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сами по себе указанные обстоятельства на данном этапе уголовного судопроизводства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению необоснованно учтенное судом основание, предусмотренное стр. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельности, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен в ООО «(данные изъяты)» вахтовым методом, имеет постоянный источник дохода.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что ФИО1 имеет судимость, в представленных материалах не имеется.

С учетом данных обстоятельств указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не влечет отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Осипова М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко