Апелляционное постановление № 22-1741/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

Судья 1-й инстанции: Альхеев Г.Д. № 22-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с её апелляционной жалобой на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, (данные изъяты), отбывающей лишение свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2024 года) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласна. Указывает, что по прибытию в отряд была привлечена к работе по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не всегда посещала, поскольку они не проводились за время её отбывания наказания, что противоречит характеристике. Отмечает, что за время пребывания в ФКУ ИК-Номер изъят прошла обучение на подсобного рабочего, а также имеет в личном деле квалификацию портной второго разряда. В ходатайстве об условно-досрочном освобождении указывала о том, что вину признала, в содеянном раскаялась, что также противоречит характеристике. Указывает на отсутствии поощрений, поскольку списки были поданы в феврале месяце, а с октября 2024 года по апрель 2025 года никому из осуждённых поощрений не объявлялось. Мере дисциплинарного воздействия в виде выговора подверглась один раз, поскольку не поздоровалась с представителем исправительного учреждения. Указывает, что на неё было оказано давление со стороны администрации с целью отзыва ходатайства. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд оценил представленные материалы о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Учтено её отношение к мерам воспитательного характера, приняты во внимание период, характер наложенного взыскания и отсутствие поощрений.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 отбывает наказание с 2 ноября 2024 года, не трудоустроена, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству колонии, отряда. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Технику безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. За весь период отбывания наказания мерам взысканиям не подвергалась. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время пребывания в ФКУ ИК-Номер изъят обучение в ФКПОУ Номер изъят не проходила. Имеет свидетельство об уровне квалификации «портной второго разряда». В разговоре с окружающими и в общении с администрацией не всегда вежлива и сдержанна. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает. Исковые обязательства не имеет. Вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаивается. В целом, осужденная ФИО1 характеризуется положительно. Однако администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1, поскольку она на путь исправления не встала, имеет нестабильное поведение, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции не может считать представленную в материале характеристику предвзятой, поскольку наряду с отрицательными сведениями в ней приведены и сведения, положительно характеризующие осуждённую. Суд первой инстанции вправе был учесть мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку должностные лица администрации непосредственно занимаются исполнением наказания.

Кроме того, 10 апреля 2025 года на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за нарушение условий отбывания наказания. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 не поздоровалась с дежурным помощником начальника учреждения. Наличие у ФИО1 неснятого и непогашенного взыскания с учётом мнения администрации исправительного учреждения обоснованно не позволило суду первой инстанции прийти к выводу положительном поведении осуждённой за весь период отбывания лишения свободы и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. На этот вывод не влияют отдельные сведения, положительно характеризующие осуждённую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных по материалу сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина Л.П.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует.

Апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов