Решение № 12-11/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 27 февраля 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района, ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал и так же, как и в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что д.м.г. сотрудники ГИБДД остановили его при управлении автомобилем в <адрес>, когда он ехал на работу в ночную смену. На месте было проведено его медицинское освидетельствование и инспектор ГИБДД сообщил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения со значением 0,92 мг/л. Поскольку спиртные напитки он не употреблял, то не согласился с озвученным результатом, о чем сообщил сотруднику полиции и указал в акте освидетельствования. На предложение инспектора ФИО1 проехать в больницу <адрес> для медицинского освидетельствования он ответил согласием, после чего первую пару понятых отпустили. После этого сотрудники ГИБДД стали уговаривать его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, убеждали, что никаких последствий для него не наступит. Поддавшись на их уговоры, он решил отказаться от медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ДПС пригласили других понятых, в присутствии которых его отказ был зафиксирован в протоколе. После этого он уехал на работу, отработал ночную смену, то есть прошел проходную завода, и только спустя несколько дней узнал настоящий результат его освидетельствования на месте, которым было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения.

Защитник ФИО6 – адвокат Клюсова Т.Б. жалобу поддержала. По ее мнению, действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6 носили провокационный характер, поскольку изначально они ввели его в заблуждение относительно концентрации обнаруженного в его выдохе алкоголя, а получив от него согласие на прохождение медицинского освидетельствования, уговорили отказаться от его прохождения, понимая, что медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установит. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его лицо имеет красный цвет из-за повышенного давления, нарушения речи не было, наличие запаха алкоголя изо рта было указано формально, поскольку допрошенные свидетели такого запаха от него не ощущали. Мировым судом не были оценены исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении должна измениться дата его составления, а также номер протокола. В тексте протокола должно быть указано об этих изменениях, указана причина их внесения. В представленных суду протоколах такие оговорки не сделаны, сведения о вторых понятых вписаны в протокол произвольно. С учетом этого акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается ФИО6, около 23.00 час. д.м.г. он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 и ФИО2 при управлении автомобилем <....>, гос. номер № ...., у <адрес> в <адрес>.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 и ФИО2, д.м.г. в вечернее время в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого при общении с ним были выявлены внешние признаки опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, освидетельствование прошел. С результатом освидетельствования ФИО6 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Верхняя Салда. Первоначально ФИО6 выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования, после фиксации которого в протоколе понятые были отпущены. Через непродолжительно время, до отъезда с места остановки транспортного средства, ФИО6, расспросив их о том, как проходит процедура свидетельствования, передумал, сообщив, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Для фиксации его отказа были приглашены другие понятые, в присутствии которых ФИО6 в ранее составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом «согласен» поставил частицу «не», после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что д.м.г. в качестве понятых лично наблюдали происходящее на <адрес> в <адрес>. Сначала в присутствии ФИО3 и второго понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на месте. После этого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО6 на предложение инспектора ГИБДД отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования, о чем сделал отметку в протоколе, что было заверено понятыми.

Как видно из видеозаписи, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждый раз были совершены в присутствии двух понятых, свое участие в качестве понятых при совершении указанных действий свидетели подтвердили, во всех документах имеются их подписи.

Приглашение второй пары понятых ФИО4 и ФИО5 было связано с изменением ФИО6 ранее принятого решения относительно прохождения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД по привлечению других понятых к фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования были основаны на требованиях ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ об обязательном присутствии понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Сведения об указанных понятых были занесены в ранее составленный протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, составление нового документа при этом не требовалось. Выражение отказа ФИО6 путем добавления частицы «Не» перед уже вписанным в протокол словом "согласен" требованиям закона не противоречит, получившаяся в результате этого формулировка ясно и четко выразила позицию ФИО6 по вопросу прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия подтверждаются не только показаниями сотрудников ГИБДД, понятых и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и видеозаписью, которая является объективным доказательством по делу.

Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что никакого давления на ФИО6 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что ФИО6 в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно, на предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование однозначно и понятно озвучил свой отказ, после чего сделал запись в протоколе.

Судья не может согласиться с доводами ФИО6 и его защитника об оказанном на него давлении. Сам ФИО6 в настоящем судебном заседании подтвердил, что имел реальную возможность принимать самостоятельные решения, в том числе ничего не препятствовало ему настаивать на выраженном ранее согласии прохождения медицинского освидетельствования, в том числе озвучить такое согласие в присутствии второй пары понятых, при выражении отказа никакого давления на него не оказывалось.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 действующих до 01.03.2023 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что направление ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД ФИО1 «Правил освидетельствования…» не установлено. Вопреки доводам ФИО6 и защитника о введении его в заблуждение относительно результата освидетельствования на месте, судья отмечает, что в акт освидетельствования было внесено верное значение, и акт, и чек с прибора предъявлялись ФИО6, им подписаны.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО6 соблюдены.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от 25.12.2023, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих.

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения его жалобы, изменения или отмены постановления по делу, в том числе с прекращением производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района, от 25.12.2023 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова