Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2018 года.

Дело № 2-408/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000521-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 (страхователь /-/) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 94 300 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему 94 300 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-548/2015 от 24.06.2015, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 94 300 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования 94 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 029 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» /-/, действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа утра он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решил поехать в кафе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел автомобиль, который стоял во дворе <адрес>. В машине находился один. ФИО2 стояла около подъезду, а на стоянке перед автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем /-/, стояли и другие автомобили. Если бы он наехал на автомобиль /-/, он бы задел и другие автомобили тоже. В автомобиль /-/ он не врезался. Он развернулся перед магазином «Кировский» и поехал вниз вдоль улицы Союзов, мимо магазина «Красное и Белое». Около дома по улице Союзов 13 он врезался в тополь левой задней стороной автомобиля. После этого не смог завести двигатель машины, пошел искать кого-нибудь, чтоб помогли ее отогнать к дому. Когда приехали сотрудники полиции, инспектор ДПС отогнал машину к подъезду. ФИО1 сел в машину ДПС, после чего они поехали в отдел полиции. Кроме того, /-/ пояснял сотрудникам ДПС, что видел момент ДТП с балкона, но в квартире в которой он был балкона нет. /-/ вышел на улицу, он также был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО1, что он разбил его машину, заднее стекло, в связи с чем потребовал у него 30 000 рублей. ФИО1 ему ответил, что у него есть только 15000 рублей, тогда /-/ сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, ФИО1 еще и в присутствии сотрудников полиции хотел отдать /-/ 15000 рублей. Справку о ДТП он получал, видел, что в ней установлена его вина. Однако данные обстоятельства не оспаривал. Деньги предлагал /-/, так как боялся, что он вызовет сотрудников полиции, и они установят, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован не на него, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ставил ли он в схеме ДТП свою подпись, он не помнит.

Третье лицо /-/ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, а также третьего лица.

Свидетель /-/ суду пояснил, что работает командиром отдельного взвода ДПС МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС нес службу на территории города Кушва, им поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП. На парковке возле указанного дома был обнаружен автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Автомобилем <данные изъяты>, совершим наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, управлял ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе проверки сообщения о ДТП было установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют механические повреждения в задней части, характерные следы для данного ДТП, следы повреждений соотносились друг друга, на задней части автомобиля <данные изъяты> имелись следы краски, схожие с краской автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> был опрошен, не отрицал, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль. Объяснения с ФИО1 брал инспектор /-/. На схеме указано, что автомобили находились на парковке, проводились замеры, схема подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний. При оформлении материала ДТП, рассматриваются характерные следы обоих автомобилей. Было установлено, что на задней части автомобиля <данные изъяты> были установлены механические повреждения. Механизм повреждений соотносится со следами другого автомобиля, что безусловно указывает на наличие ДТП, в котором участвовали указанные автомобили. Объяснения у /-/ брал он, именно /-/ и вызвал сотрудников полиции. Исходя из объяснений /-/ и ФИО1 факт ДТП был установлен, о чем свидетельствую материалы дела об административном правонарушении.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/ Дорожно-транспортное происшествие представляло собой наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» /-/, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями /-/, данными им непосредственно после ДТП.

Из объяснений /-/, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 старшим ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ припарковал у указанного дома принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Около 04 часов 30 минут увидел, что в сторону его автомобиля движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль /-/ После чего /-/ оделся и вышел на улицу. Увидел, что водитель, управлявший <данные изъяты>, находится на месте ДТП, при этом повреждены были оба автомобиля. /-/ вызвал сотрудников ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/ Дорожно-транспортное происшествия представляло собой наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем /-/, были повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, заднее стекло. На автомобиле <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло. Копия справки вручена /-/ и ФИО1, о чем свидетельствуют их собственноручные записи и подписи на справке.

Согласно справке о ДТП, в действиях /-/ нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении задним ходом наехал на стоящую автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле <адрес>. В связи с отсутствием состава административного правонарушения старшим ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» /-/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения также вручена /-/ и ФИО1, ответчиком определение не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Ответчиком, при наличии полученных документов о ДТП, до обращения истца с иском в суд обстоятельства имевшего место ДТП не оспаривались.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляющий указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 на <адрес> в районе <адрес> связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 1,372 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной надписью и подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 также был согласен.

24.06.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>.

Материалы дела согласуются с показаниями свидетеля /-/, объяснениями /-/, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, к объяснениям ответчика ФИО1, который факт совершения им наезда на автомобиль /-/ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отрицал, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшим право управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ /-/ обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». В заявлении указал обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /-/ на момент совершения ФИО1 ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 48 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» /-/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не согласившись с суммой возмещения, /-/ обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с открывшимися скрытыми дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр, составлен акт №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 94 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перевел /-/ сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей (л.д. 16).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего /-/ в общей сумме 94 300 рублей.

Из содержания подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-23). 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24-25).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № 5-548/2015 в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 94 300 рублей.

Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику ФИО1 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 94 300 рублей, оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 94 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 94300 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 029 рублей, всего 97 329 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.