Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-971/2023;)~М-918/2023 2-971/2023 М-918/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001529-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чернушка Пермского края

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения в части, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения в части, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от 13.11.2023 года требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением заявитель считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 20.06.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем, форма выплаты страхового возмещения определена, как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 26.06.2023 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Письмом <№>/А от 04.07.2023 года <№>/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов. 27.09.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 342300 рублей на основании подготовленного по ее инициативе экспертного заключения ИП <ФИО>2 <№>/у от 30.08.2023 года, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и выплатить неустойку. В результате анализа представленных заявителем документов ПАО СК "Росгосстрах" принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 290600 рублей, из которых сумма 285600 рублей - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма 5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2023 <№> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56700 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 251328 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что выплатив страховое возмещение в размере 290600 рублей исполнило обязательство перед ФИО1 в полном объеме. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения вреда в натуре. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, принято решение о выплате в денежной форме. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение в размере 285600 рублей, исполнило свои обязательства, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещение произведена на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением спора, и стимулирует их на обращение в суд. В виду того, что страховщик был поставлен в положение, лишающее право на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№>, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить речение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что считает, что финансовым уполномоченным было принято правильное решение, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В связи с чем, просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что оснований для снижения неустойки н имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на заявление, в котом указала, что оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 гола № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляется износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

19.06.2023 года ул. Промзона Восточная в г. Чернушка Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ, регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>3 и автомобиля KIA K5 регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

ФИО1 обратилась к страховщику ПАО "Росгосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

26.06.2023 года ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

20.06.2023 года ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля путем направления на ремонт станцию технического обслуживания.

04.07.2023 года страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении осуществить по выплате страхового возмещения, с просьбой предоставить банковский реквизиты.

С размером выплаты и формой ФИО1 не согласилась

28.09.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещение в сумме 342300 рублей, компенсировать расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта 5000 рублей, а также неустойку за время просрочки страховой выплаты.

06.10.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 285600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238110.

В письме от 05.10.2023 года страховщиком дан отказ в части удовлетворения требований ФИО1 по претензии.

Согласно заключению эксперта <№>У от 30.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части составляет 285600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 342300 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана страховое возмещение в размере 56700 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 251328 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласие на возмещение вреда путем страховой выплаты не давала, ПАО СК "Росгосстрах" уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учет износа стоимости деталей. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, возможным отметить, что ФИО1 выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 285600 руб. Потребитель, как более слабая сторона в обязательстве, настаивала на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ПАО СК "Росгосстрах" от доплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА ФИО1 не уведомил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без подписания сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, указанными действиями страховщика, потребитель (заинтересованное лицо) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Указанные действия ПАО СК "Росгосстрах" не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.11.2023 года <№> по обращению ФИО1, поскольку с ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взысканы убытки в виде разницы, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и выплаченной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания неустойки является несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судом также проверен расчет неустойки, подлежащей возмещению ФИО1 произведенный финансовым уполномоченным: 285600 руб. х 1% х 88 дней (за период с 11.07.2023 года по 06.10.2023года) = 251328 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом размер страхового возмещения составил 285600 руб., период просрочки 88 дней, размер неустойки 251328 рублей учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного на снижение неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливаются обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решения финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что соответствует абзацу 10 ответа на вопрос номер 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в сумме 251328 рублей, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного, заявленные требования ПAO «СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от 13.11.2023 года, изменении решения в части, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 30.01.2024 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001529-71

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края