Апелляционное определение № 33АП-1267/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-008209-21

Дело № 33АП-1267/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут <дата>, фактически находились в семейных отношениях с <дата>

В 2010 г. истец за счет собственных средств приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> в <дата> г. был заложен фундамент для строительства дома, которое было завершено в <дата> г.

Считает, что возведенный за счет общих средств супругов жилой дом существенно увеличил стоимость земельного участка, а потому он, с учетом положений ст. 37 СК РФ, вправе претендовать и на ? долю земельного участка, который неразрывно связан с жилым домом.

Срок исковой давности им не пропущен, фактически его право было нарушено в <дата> году, когда ответчик отказала ему в выплате денежной компенсации за долю в доме.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком до брака с истцом. На момент регистрации брака дом фактически уже был построен, при этом истец и в последующем не участвовал в строительстве дома, так как в период брачных отношений не имел постоянного дохода. В связи с этим указанное имущество является единоличной собственностью ФИО2 и не подлежит разделу. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку при разделе совместного имущества в 2017 году стороны не считали указанный дом совместной собственностью, истец не высказывал намерений разделить этот объект, и они никогда не договаривались о какой-либо денежной компенсации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами вывод суда о том, что спорный жилой дом фактически был достроен до заключения брака между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>.

Из дела следует, не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, <дата> рождения.

Спор между сторонами возник относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 мая 2025 г., от 16 июня 2025 г., от 03 июля 2025 г., с 14.05.2010 г. собственником указанного земельного участка являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, с <дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф.И.О.17 (в то время – ФИО6) Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно представленному ответчиком договору монтажа фундамента <номер>/а2 от <дата>, заключенному между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и Ф.И.О.10 (Заказчик), подрядчик обязуется в срок с <дата> по <дата> выполнить работы по монтажу фундамента на земельном участке <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, в квартале <данные изъяты>

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, ею произведена оплата за монтаж фундамента на сумму <данные изъяты> рублей, за ПГС и транспортные услуги, услуги буровой установки, арматуру и резку арматуры в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на <дата>, год постройки здания – 2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» от <дата>, стоимость одноэтажного дома с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м, составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он с 2005 года знает как истца, так и ответчика, ФИО1 зарабатывал достаточно, им хватало средств для проживания, в 2008 г. вели с ним совестный бизнес, у них было три магазина. Позже Егор продал комнату в общежитии и начал стоить дом. При разделе бизнеса ему отдали более миллиона рублей и два грузовика.

Свидетель ФИО8, пояснила, что знакома с Егором и Екатериной. Как сотрудник Банка, помогала оформлять ипотеку сначала Егору при приобретении квартиры, а позже Екатерине для приобретения земельного участка, при этом, когда оформляли кредит на Екатерину, предложила в качестве залога имеющийся жилой дом, на что Екатерина согласилась, пояснив, что указанный объект является ее личной собственности и потому решать только ей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает недалеко от дома, в котором ранее проживали истец и ответчик. Свой участок она купила в 2011 г., проживать в своем доме начали в 2014 г., дом у А-вых уже стоял в марте 2012 г., в доме имелись окна, двери, крыша.

Судом из представленных стороной ответчика фотографий с интернет-сайта Ф.И.О.19 и сайта публичной кадастровой карты следует, что по состоянию на 19 июля 2011 г., 10 сентября 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>, находилось здание под крышей.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 08.11.2017 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, при этом спорный дом и земельный участок в состав данного имущества не входили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 130, 218, 219, 256 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:53 был приобретен Ф.И.О.17 (ФИО6) Е.В. до заключения брака с Ф.И.О.2, он в силу положений ст. 36 СК РФ является личной собственностью ответчика Ф.И.О.3. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что находящийся на данном участке спорный жилой дом также был возведен до заключения брака сторон, в силу чего ни земельный участок, ни жилой дом разделу не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку он соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применив приведенные нормы и установив, что спорный земельный участок был приобретен Ф.И.О.17 (в то время – ФИО6) Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть до брака с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок является личной собственностью ответчика Ф.И.О.3 и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт возведения строения на указанном земельном участке до брака, возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, то есть – на Ф.И.О.3

По мнению судебной коллегии, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Так, представленными ответчиком доказательствами (договором монтажа фундамента от <дата>, документами по оплате строительных материалов и работ за апрель-май 2011 г., фотографиями с интернет-сайта <данные изъяты> и сайта публичной кадастровой карты, свидетельскими показаниями) подтверждается, что строительство жилого дома началось в апреле 2011 г. и было окончено до заключения брака между сторонами <дата>.

Достоверность перечисленных доказательств стороной истца не опровергнута, собственных доказательств, опровергающих данный факт, ФИО1 не представлено.

Один лишь факт регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 <дата>, сам по себе доказательством возведения строения в период брачных отношений между сторонами, при наличии перечисленных выше доказательств, являться не может.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее ФИО1 уже обращался с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома, автомобилей, бытовой и иной техники), и определением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> между сторонами было заключено мировое соглашение по данному спору. При этом требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Ф.И.О.2 не заявлялись.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата> года