Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ЦымбалистТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2017г. № в размере 861467 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 714646 рублей 40 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 144552 рубля 42 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2268 рублей 57 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11814 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.04.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 755000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 12.04.2022г. с процентной ставкой №% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же нарушил обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 18.09.2018г. размер задолженности составил 861467 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 714646 рублей 40 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 144552 рубля 42 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2268 рублей 57 копеек.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не указала, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 755000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 12.04.2022г. с процентной ставкой №% годовых.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик же нарушил обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 18.09.2018г. размер задолженности составил 861467 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 714646 рублей 40 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 144552 рубля 42 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2268 рублей 57 копеек.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.04.2017г. № в размере 861467 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 714646 рублей 40 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 144552 рубля 42 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2268 рублей 57 копеек.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11814 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11814 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ЦымбалистТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЦымбалистТВ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.04.2017г. № в размере 861467 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 714646 рублей 40 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 144552 рубля 42 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2268 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11814 рублей 67 копеек, а всего подлежит взысканию 873282 (восемьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья