Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-125/2024

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 19 апреля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском, с учетом его изменения, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»), в котором просил суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Стандарт» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в свою пользу оплату независимой гарантии «Стандарт» в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон <адрес> ООО «САМОТЛОРАВТО» с целью приобретения автомобиля. Менеджером автосалона истцу был предложен к покупке автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом и ООО «САМОТЛОРАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кредитных денежных средств, представленных кредитной организацией ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 14,60% годовых. Размер первоначального взноса, произведённого истцом, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом было подписано заявление о предоставлении ему независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 250 000 руб., как гарантия предоставления кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «РОСБАНК», ООО «ФИО4» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб., однако, ответа на претензию не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части истца к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено. ПАО «РОСБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» указал, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Ссылается на судебную практику, приводя основные доводы о том, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Представленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ) и даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках договора ООО «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя от независимой гарантии. Полагает, что удовлетворение требования потребителя приведет к необоснованному обогащению заемщика, поскольку ООО «Д.С.АВТО» предоставив исполнение и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед Банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМОТЛОРАВТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка истцом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, включающая в себя стоимость транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Для приобретения указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 19 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, адресованное в ООО «Д.С.АВТО», в котором указано, что истец ознакомлен в Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», расположенной на указанном в заявлении на сайте, в связи с чем направляет данное заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии составляет до 24 месяцев. Истом выбран тарифный план «Программа 5.1.5» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» выдало ФИО2 сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ПАО «РОСБАНК». Срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Стоимость программы - 250 000 руб. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. оплачены ФИО2 за счет предоставленных ПАО «РОСБАНК» кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 3 указанного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала) (пункты 3.1, 3.2 сертификата).

Согласно п. 7 Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Поскольку ФИО2 данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В соответствии со статьями 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ООО «Д.С.АВТО» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением данного договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Д.С. АВТО» считается расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» и взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 250 000 руб. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании сумм в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм материального права.

В данном случае ФИО2 является потребителем услуг, поскольку гарантия предоставлялась при заключении кредитного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата по оспариваемому договору произведена из кредитных средств. Таким образом, ФИО2 как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Д.С. АВТО» прав потребителя ФИО2 на возврат уплаченных им денежных средств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, а также разрешать спор в судебном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб. (250 000+10 000=260 000 руб./2).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, т.к. он является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых снижение штрафа являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 руб., в том числе: 5700 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 250 000, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Пасевин

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. находится в гражданском деле № суда Томской области.