Решение № 21-198/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 21-198/2017

Дело № 21-198-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (АО «УПиР»), расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника АО «УПиР» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 14 ноября 2016 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 14 ноября 2016 г. АО «УПиР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «УПиР» - без удовлетворения.

В жалобе защитник АО «УПиР» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в чеке взвешивания не указано количество грузоприемных платформ и сведения о соблюдении методики определения осевых нагрузок с использованием выравнивающих пассивных площадок; весы марки «CAS RW-15P» не предназначены для определения осевых нагрузок при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз; при определении осевых нагрузок должностное лицо, производящее взвешивание, не дало жидкому грузу отстояться; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен не был.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «УПиР» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением осевых нагрузок транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза, погрузку которого ДД.ММ.ГГГГ осуществило АО «УПиР».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями водителя ФИО2, результатами взвешивания транспортного средства, требованием-накладной, путевым листом.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало АО «УПиР» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба защитника АО «УПиР» судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность АО «УПиР» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, которым должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано весоизмерительным устройством «CAS RW-15-2/2», поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 адм. материала).

Отсутствие в чеке взвешивания сведений о количестве грузоприемных платформ, не свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ставит под сомнение результат определения осевых нагрузок.

Доводы о том, что весы марки «CAS RW-15» не предназначены для определения осевых нагрузок при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, являются необоснованными, поскольку руководство по эксплуатации весов автомобильных типа RW-Р каких-либо ограничений в указанной части не содержит.

Ссылка на то, что при определении осевых нагрузок должностное лицо, производящее взвешивание не дало возможности отстояться жидкому грузу, является несостоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «УПиР» было уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией на извещении, адресованном руководителю АО «УПиР» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 14 ноября 2016 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов