Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1026/2020

дело № 2-1026/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговором установлено, что ФИО2 неоднократно угрожал несовершеннолетнему ФИО1, применял в отношении него насилие, наносил удары по лицу и телу, причинил ему физическую боль и нравственные страдания. В период осуществления преступных действий ФИО2 ФИО1 скрывал от родных факт вымогательства у него денежных средств и имущества, а также применение в отношении него насилия, пытался заработать денежные средства, чтобы выполнить требование ФИО3, находился в состоянии постоянного стресса. Все это время он боялся выходить на улицу, испытывал страх от посещения школы и возможной встречи с ФИО2, искал предлоги, чтобы избежать посещения улицы и школы. Созданная ФИО2 длительная психотравмирующая ситуация явилась причиной возникновения у ФИО1 эмоционального расстройства детского возраста, нарушения поведения, резкого ухудшения успеваемости, отказа от посещения школы, возникновения головных болей, ухудшения общего состояния здоровья. В связи с этим, был вынужден обратиться за медицинской помощью к психиатру в научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. круглой, где с несовершеннолетним проводились сеансы психо-терапевтической помощи. В последствие обращался в психолого-педагогический центр «Милосердие». Последствия пережитого стресса не прошли и до настоящего времени, что выражается в отказе от общения со сверстниками, желании избежать посещения общественных мест, отказе выходить из дома без сопровождения взрослых. ФИО1 жалуется на постоянную подавленность, депрессию, отсутствие настроения, чувство страха, которое не покидает его даже дома, и связанное с этими переживаниями ухудшение общего самочувствие.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 390,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 признал материальный ущерб в размере 1 390,50 руб., полагал, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что заявленные требования не подтверждены документально и отсутствует причинная связь с последствиями указанными истцом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, пом. прокурора Железнодорожного района г. Орла Белогуровой Е.А. полагавшей, что требования о возмещении материального вреда, подтверждающиеся вступившим в законную силу приговором суда, подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда завышены и с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенных свидетелей, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Истец ФИО1 по уголовному делу был признаны потерпевшим. ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

Данным приговором установлено, что ФИО2 под угрозой применения насилия и с применением насилия требовал передачи чужого имущества. ФИО2, будучи несовершеннолетним, период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на вымогательство чужого имущества около МБОУ «Средняя школа № 35» г. Орла по адресу: г. Орёл, <адрес>, под предлогом разбирательства относительно публикаций в социальной сети «В контакте» применил к несовершеннолетнему ФИО1 насилие, нанеся один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 потребовал от ФИО1 ежедневной передачи ему пачки сигарет, угрожая в противном случае опять применить к нему насилие. ФИО1, восприняв угрозу реально, согласился выполнить требования ФИО2

Продолжая преступление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону потребовал от ФИО1 встречи, угрожая в случае отказа применением насилия.

После описанных событий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО1 на встречу к МБОУ «Средняя школа № 35» г. Орла по адресу: г. Орёл, <адрес>, ФИО2 высказал потерпевшему претензии по поводу того, что тот не принес сигареты и применил насилие, нанеся 2 удара ладонями по лицу ФИО1 и потребовав от него денежные средства в размере 16 000 руб. Узнав об отсутствии у ФИО1 денег, ФИО2, угрожая применением насилия, потребовал у него мобильный телефон «Lenovo A369i» в счет части требуемой суммы. Оставшиеся 8 000 руб. ФИО2 потребовал под угрозой применения насилия передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ФИО1 отказ на передачу телефона, ФИО2 вновь под угрозой применения насилия потребовал отдать ему указанное имущество. ФИО1, воспринимая угрозы реально, передал ФИО2 мобильный телефон «Lenovo A369i».

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 390 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного телефона «Lenovo» с учетом износа на июнь 2017 составила 1 390 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб ФИО1, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в том числе приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.11.2018.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, ответчик иск признал в полном объеме в данной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 390 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., по тем основаниям, что созданная ФИО2 длительная психотравмирующая ситуация явилась причиной возникновения у ФИО1 эмоционального расстройства детского возраста, нарушения поведения, резкого ухудшения успеваемости, отказа от посещения школы, возникновения головных болей, ухудшения общего состояния здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к психиатру.

Как указано в иске, последствия пережитого стресса не прошли у ФИО1 и до настоящего времени, что выражается в отказе от общения со сверстниками, желании избежать посещения общественных мест, отказе выходить из дома без сопровождения взрослых. ФИО1 жалуется на постоянную подавленность, депрессию, отсутствие настроения, чувство страха, которое не покидает его даже дома, и связанное с этими переживаниями ухудшение общего самочувствие.

Указанные обстоятельства не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей социальный педагог ФИО8, врач-психиатр ФИО9, классный руководитель ФИО10, социальный педагог школы № ФИО11, пояснили, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уже имели место быть трудности коммуникации. Он проявлял негативизм к матери, к школе. Для детей, имеющих проблемы со здоровьем, психические, физические и др. заболевания установлен щадящей режим обучения. ФИО1 находился на домашнем режиме обучения. Основной причиной для обращения к специалистам у матери было нежелание ФИО1 учиться и сдача общероссийского государственного экзамена после 9 класса в щадящем режиме. О том, что на него оказывают давление одноклассники, ФИО1 не говорил, об этом лишь упоминала его мать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели заинтересованными лицами в исходе дела не являются, их показания логичны и последовательны. Согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что не доказана причинно-следственная связь в поведении истца в быту и его отношения к учебе с теми событиями, которые имели место в его взаимоотношениях с ответчиком ФИО2

В то же время приговором суда установлено, что ФИО2 применял к несовершеннолетнему ФИО1 насилие, нанеся один удар кулаком в грудь и два удара ладонями по лицу.

В силу действующего законодательства следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, виновность ответчика, имущественное положение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 390 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 700 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 октября 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.