Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-9431/2018;)~М-9252/2018 2-9431/2018 М-9252/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиляBMW 525 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > специалистом ООО «ЦЮП «Благо» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По ДТП от < дата > в АО «НАСКО» проведено трасологическое исследование, согласно экспертного заключения ООО «ВПК -А» № ... от < дата > установлено, что повреждения автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем BMW 5251 государственный регистрационный знак ...

В связи с чем,< дата > страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО ПККК «ФЕНИКС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... составляет 373620 руб.

< дата > в ответ на претензию страховая компания направила мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания данного ДТП страховым случаем у АО «НАСКО» не имелось, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленному событию.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем BMW 525 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > специалистом ООО «ЦЮП «Благо» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По ДТП от < дата > в АО «НАСКО» проведено трасологическое исследование, согласно экспертного заключения ООО «ВПК -А» № ... от < дата > установлено, что повреждения автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем BMW 5251 государственный регистрационный знак ...

В связи с чем,< дата > страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО ПККК «ФЕНИКС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... составляет 373620 руб.

< дата > в ответ на претензию страховая компания направила мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическаяи автотехническая экспертиза, порученная ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» установлено, что механизм образования повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней право двери, уплотнителя задней правой двери, каркаса бампера переднего переднего правого, датчика парковки переднего правого, правого фонаря переднего правого, правого фонаря дневного ходового огня в наружной правой части на автомобиле Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.

Механизм образования повреждений, фары передней правой, диска переднего правого колеса, шильды переднего правого крыла, стойки амортизатора, шаровой опоры правого рычага, нарушение схода-развала передних колес, правого фонаря дневного ходового огня в нижней части на автомобиле Мерседес БенцS 63 AMG государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 218800 руб.

В связи с оспариванием экспертного заключения ... от < дата >, составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что высотный диапазон повреждений локализованных на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, переднем бампере справа на автомобиле Мерседес БенцS 63 AMG совпадают с высотным диапазоном установки переднего госномера на автомобиле BMW 525. Повреждение диска колеса переднего правого автомобиля Мерседес БенцS 63 AMG расположены вне высотного диапазона повреждений. На переднем бампере автомобиля BMW 525 отсутствуют детали, твердость которых выше чем материал колесного диска, которые могут повредить данный диск.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом представитель истца пояснила, что автомобиль не на ходу, и по пояснениям истца частично отремонтирован, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив экспертное заключение Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, отдает предпочтение заключению эксперта ... от < дата >, составленному экспертами Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 800 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5856,22 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Также представителем Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В связи с чем, с истца в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8287,56 руб., с ответчика в размере 11712,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5746,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5856, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5746,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертного заключения ... от < дата > в размере 8287,56 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертного заключения ... от < дата > в размере 11712,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева