Решение № 2-1899/2019 2-1899/2019~М-1718/2019 М-1718/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1899/2019

етульдело № 2-1899/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 119,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии в следующих долях: ФИО1 – 7/30 долей, ФИО2 – 7/30 долей, ФИО4 – 4/15 доли, ФИО3 – 4/15 доли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО5, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просила иск удовлетворить, указав, что ничьи права и законные интересы спорный жилой дом не нарушает, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представители истцов не явились.

Истцы, представители ответчиков, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от истцов, третьих лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителей ответчиков в суд поступили письменные отзывы на иск, в которых они также просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного отзыва на иск.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10 (по 1/4 доли за каждым) согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113).

Земельный участок площадью 290 кв.м. по адресу <адрес> также находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 – 10/42 доли, ФИО9 – 10/42 доли, ФИО4 – 11/42 доли, ФИО10 – 11/42 доли.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер А1,А2 являются самовольными пристроями (л.д.23-25).

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (лит.А1,А2) на земельном участке по адресу <адрес> в связи с тем, что заявителем не представлены градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Архпроект +» № по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1,А2) и сенями (литеры а,а1) по <адрес> в <адрес>, после окончания строительства пристроев (литеры А1,А2), соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в т.ч. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические расстояния от обследуемого жилого дома (литер А,А1,А2) по <адрес>:

- до жилого дома <адрес> составляет 9,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м),

- до жилого дома <адрес> составляет 14,5 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м),

- до жилого дома <адрес> составляет 6,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15 м).

При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) подрядчиком ООО «Пирант-Сервис» выполнены огнезащитные работы по обработке чердачных конструкций дома по <адрес>.

Кроме того, от третьих лиц - собственников смежных земельных участков по указанным выше адресам в материалы дела представлены письменные заявления (л.д.129, 135), согласно которым они не возражают против исковых требований.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж.1); относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), не выдержано нормативное расстояние (3 м) от объекта (лит.А2) до границы со смежным землепользователем по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента объекта (лит.А2) до водопроводной сети, проложенной к жилому дому по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12.36 (табл. 12.6) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) не выдержано нормативное расстояние (1,5 м) между собственными инженерными подземными сетями бытовой канализации и хозяйственно-питьевого водопровода.

Размещение канализационных выгребов выполнено с нарушением пункта 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, так как канализационный выгреб со стороны северного фасада размещен за границей отведенного земельного участка, не выдержано нормативное расстояние (12 м) от канализационного выгреба с восточной стороны до :ген жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом согласно акту визуального осмотра земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), составленному ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула, было установлено, что канализационные выгребные ямы, ранее расположенные на территории общего пользования, прилегающие к северной границе земельного участка по <адрес> с северной стороны, демонтированы, места размещения канализационных ям засыпаны пеком.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны собственников смежных земельных участков и при наличии доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В связи с изменением площади жилого дома подлежат изменению доли сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, что подтверждается содержанием искового заявления, суд полагает возможным определить размеры долей согласно заявленным требованиям: ФИО1 – 7/30 долей, ФИО2 – 7/30 долей, ФИО4 – 4/15 доли, ФИО3 – 4/15 доли.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литер А,А1,А2) по <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Перераспределить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 95,3 кв.м;

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина