Апелляционное определение № 33-3480/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-3480/20251 инст. 2-778/2025М13-622/2025 УИД 75RS0025-01-2025-000771-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 09 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>», ФИО3 АлексА.не о признании недействительным постановлений об утверждении схемы земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации муниципального района «<адрес>», ФИО3 АлексА.ны в счет возмещения судебных расходов по 18 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2025 года удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального района «Читинский район», ФИО3 о признании недействительным постановлений об утверждении схемы земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета. Стороной истца при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на услуги кадастрового инженера в размере 8 000 рублей. Просила взыскать такие расходы в ее пользу с администрации муниципального района «Читинский район», ФИО3 (т.2, л.д.61-62).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.90-92).

В частной жалобе ответчик ФИО3 просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании судебных расходов с нее является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а принятое определение подлежит отмене в части взыскания с нее судебных расходов как лица, пострадавшего и утратившего право собственности на имущество. Как следует из материалов дела, истец изначально обратилась в суд к администрации муниципального района «Читинский район», а она была привлечена ответчиком к участию в деле позднее. На стадии досудебного разрешения спора истец не предпринял каких-либо мер по определению круга лиц, привлечению в качестве ответчиков по делу, следовательно работа, выполненная представителем истца до подачи иска в суд и на стадии рассмотрения дела, не предусматривала выполнения каких-либо дополнительных работ и затрат помимо тех, что истец понес бы в случае, если она не была бы привлечена к участию в деле или не была бы собственником земельного участка. Полагала, что она не совершала каких-либо действий, в результате которых права истца в настоящем деле были нарушены, следовательно, и ответственность за такие нарушения не должна нести. Ее участие в судебном процессе носило скорее формальный характер. Истец не представила доказательств того, что она каким-либо образом препятствовала восстановлению прав истца и нарушила ее права сознательно, в силу чего пришлось обращаться за юридической помощью. Также истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора с ней. Она ни до судебного разбирательства, ни во время его не совершала действий, которые повлекли за собой для истца необходимость привлечения представителя и несения дополнительных затрат. Считала, что судебные расходы могут быть взысканы исключительно с администрации Читинского района как лица, допустившего нарушение прав истца. Просила обратить внимание на представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, которые не могут быть доказательствами несения судебных расходов. Квитанция от апреля 2025 г. об оплате государственной пошлины представлена от имени представителя истца ФИО4, значит такая пошлина уплачена ею в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025, по которому вероятно уплачено истцом 40 000 руб. Следовательно, сумму в размере 3 000 руб. истец пыталась взыскать дважды. Согласно материалам дела, исковое заявление, поданное в суд 07.04.2025 г., подписано истцом, документов, указывающих на то, что такое заявление составлено представителем истца в рамках исполнения договора, не представлено, как и не представлено документов об исполнении заказчиком обязательства по передаче исполнителю документов. Предмет договора не конкретизирован, не ясно, что входит в понятие представление интересов заказчика. Истец в ходе рассмотрения дела уточняла требования и получается, что суд, рассматривая спор, рассматривал иной спор, нежели стороны договора оказания юридических услуг подразумевали при его заключении. Услуги, которые должны были быть выполнены исполнителем, по акту приема-передачи не переданы, требование о взыскании судебных расходов преждевременно. Представленная в материалы дела квитанция №7 от 01.04.2025 г. на сумму 40 000 руб. не может являться доказательством платежа в силу следующего. С июля 2018 г. все операции, совершаемые индивидуальными предпринимателями и организациями с проведением наличных расчетов, обязательно проводят только с применением контрольно-кассовой техники, за исключением случаев, установленных в ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Перечень исключений к рассматриваемому случаю не относится, таким образом, доказательств расчетов по договору оказания юридических услуг истцом в материалы дела не представлено. Истец в материалы дела не представила обоснование суммы заключенного договора по оказанию юридических услуг, согласно которым можно было бы определить объем выполненной работы и соотнести его с аналогичными ценами на аналогичные услуги, размер которых по аналогичным искам, но с большим объемом выполненных работ по сложившейся практике Арбитражного суда Забайкальского края составляет не более 25 000 руб. Истец в материалы дела представила договор №б/н от 23.12.2024 г., заключенный истцом с ООО «Забгеоресурс», согласно которого заказала выполнение работ – подготовку пакета документов ФСГРКК «РОСРЕЕСТР» по Забайкальскому краю (электронный и бумажный вариант), подготовка заключения кадастрового инженера, цена договора 8 000 руб. Следует обратить внимание, что в предмет договора не входит исследование, относящееся к предмету судебного спора. К договору приложена квитанция от 16.01.2025 г., согласно которой А. Павловна С. перевела В. В. Л. денежные средства в сумме 8 000 руб. без указания назначения платежа. Такая квитанция, по ее мнению, не может служить доказательством оплаты по представленному договору. Считает, что суд первой инстанции не учел ее доводы, изложенные в возражении, что привело к принятию необоснованного определения (т.2 л.д.98-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, указал, что поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение состоялось в ее пользу, то она вправе требовать от ответчиков по делу возмещения понесенных ею расходов. Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем материалов дела, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, суд определил подлежащую взысканию с ответчиков сумму в размере 25 000 руб. как наиболее соответствующую приведенным выше требованиям закона об определении размера таких расходов в разумных пределах и соотносимую с обычными расценками на рынке аналогичных услуг, взыскал по 12 500 руб. с каждого из ответчиков, всего по 18 000 руб.(3000+8000+25000)/2.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Оснований для применения разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 ни до судебного разбирательства, ни во время его не совершала действий, которые повлекли за собой для истца необходимость привлечения представителя и несения дополнительных затрат, отклоняется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Схема размещения земельного участка ФИО3 была подготовлена по заявлению ФИО3 При этом ответчик владела и пользовалась спорным земельным участком четыре года, указанный земельный участок изначально был огорожен забором с калиткой, который ответчиком ФИО3 не устанавливался. В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО2, полагая, что после долгого владения земельным участком имеет на него право, несмотря на право истца.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до среднего или минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не было представлено.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что квитанция об оплате государственной пошлины от апреля 2025 г. представлена от имени представителя истца ФИО4, значит такая пошлина уплачена ею в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025, по которому вероятно уплачено истцом 40 000 руб., следовательно, сумму в размере 3 000 руб. истец пыталась взыскать дважды, отклоняется. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2025, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Читинском районном суде Забайкальского края по спору, связанному с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно чека по операции от 07.04.2025, государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб. в указанную дату. В силу квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 01.04.2025, ФИО2 уплачена по договору об оказании услуг 40 000 руб. Таким образом, в сумму 40 000 руб. согласно временному промежутку сумма государственной пошлины не вошла.

Доводы частной жалобы о том, что согласно материалам дела, исковое заявление, поданное в суд 07.04.2025 г. подписано истцом, документов, указывающих на то, что такое заявление составлено представителем истца, в рамках исполнения договора, не представлено, как и не представлено документов об исполнении заказчиком обязательства по передаче исполнителю документов, отклоняются. Подписание иска истцом, а не представителем не свидетельствует о том, что указанный иск не подготовлен представителем истца, так как согласно договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги. Доверенность на подписание искового заявления заказчиком исполнителю не выдана, поэтому иск подписан заказчиком (истцом).

Довод о том, что предмет договора не конкретизирован и не ясно, что входит в понятие представление интересов заказчика, не свидетельствует о том, что предоставление юридических услуг отсутствует при наличии квитанции об их оплате.

Довод частной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела уточняла требования и суд, рассматривая спор, рассматривал иной спор, нежели стороны договора оказания юридических услуг подразумевали при его заключении, отклоняется. Уточнение исковых требований является правом стороны, уточнение иска принято судом, в связи с чем предмет и основание иска не изменен.

Довод частной жалобы о том, что услуги, которые должны были быть выполнены исполнителем, по акту приема-передачи не переданы, требование о взыскании судебных расходов преждевременно, отклоняется. Услуги по спорному договору оказания услуг оказаны, что подтверждено квитанцией об оплате и пояснениями истца.

Довод частной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция №7 от 01.04.2025 г. на сумму 40 000 руб. не может являться доказательством платежа, так как с июля 2018 г. все операции, совершаемые индивидуальными предпринимателями и организациями с проведением наличных расчетов, обязательно проводят только с применением контрольно-кассовой техники, за исключением случаев, установленных в ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», отклоняется. В силу ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Адвокатская деятельность не является предпринимательской согласно подп.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы о том, что в предмет договора №б/н от 23.12.2024 г., заключенного истцом с ООО «Забгеоресурс», не входило исследование, относящееся к предмету судебного спора, к договору приложена квитанция от <Дата>, согласно которой А. Павловна С. перевела В. В. Л. денежные средства в сумме 8 000 руб. без указания назначения платежа, такая квитанция не может служить доказательством оплаты по представленному договору, отклоняются за необоснованностью. Несогласие с представленной квитанцией об оплате по договору на выполнение работ от <Дата> не свидетельствует об отсутствии произведенной оплаты. ФИО2 (заказчик) проведена оплата по указанному договору генеральному директору ООО «Забгеоресурс» ФИО5

Довод частной жалобы о том, что на стадии досудебного разрешения спора истец не предпринял каких-либо мер по определению круга лиц, привлечению в качестве ответчиков по делу, следовательно работа выполненная представителем истца до подачи иска в суд и на стадии рассмотрения дела не предусматривала выполнения каких-либо дополнительных работ и затрат, помимо тех, что истец понес бы в случае, если она не была бы привлечена к участию в деле или не была бы собственником земельного участка, отклоняется. Привлечение судом в качестве соответчика ФИО3 не свидетельствует о том, что работа выполненная представителем истца до подачи иска в суд и на стадии рассмотрения дела не предусматривала выполнения каких-либо дополнительных работ и затрат помимо тех, что истец понес бы в случае, если она не была бы привлечена к участию в деле или не была бы собственником земельного участка.

Довод частной жалобы о том, что истец не представила доказательств досудебного урегулирования спора с ней, отклоняется за необоснованностью. Законом не предусмотрен досудебный порядок при взыскании судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.В. Комкова