Приговор № 1-74/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО20

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО7

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО1 12 сентяб-

ря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, ЧИ АССР, гражданина

РФ, образование – среднее специальное, женатого,

имеющего на иждивении 4 малолетних детей, рабо-

тающего механиком МУП «Водоканал» <адрес>,

не судимого, зарегистрированного и проживающего

в <адрес>, ЧР, обви-

няемого в совершении преступления, предусмотрен-

ного ч. 2 ст. 216 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-к директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> (далее по тексту – Учреждение) назначен на должность механика в гараже Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Водоканал» <адрес>, механик гаража ФИО1 обязан осуществлять контроль и непосредственное руководство работой ФИО2 вблизи линии электропередачи, руководить при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами или технологическими регламентами.

Ответственным за содержание грузоподъемных механизмов в рабочем состоянии, а также за безопасное производство работ кранами согласно приказу № «А» от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоканал» <адрес> назначен механик гаража ФИО1

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику в лице МУП «Водоканал» <адрес> поручено производство земляных работ по ремонту ливневой канализации и прокладки водосточных труб в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В связи с экстренной необходимостью вывода автокрана в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ для производства земляных работ по <адрес> в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, механику гаража ФИО1 согласно приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать работу вблизи линии электропередачи в соответствии с требованиями безопасности, получение наряда-допуска и проведения инструктажа ФИО2 перед началом производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин., ФИО1, являясь ответственным за безопасное производство работ кранами, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустив преступную небрежность, в нарушении требований ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда, приказа директора МУП «Водоканал <адрес>» за №-А «Об обеспечении безопасности производства ремонтных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 5.18.16, 5.18.21, 5.18.24 свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.11 должностной инструкции механика, утвержденной директором МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поручил ФИО2 Х.А. установить кран на расстоянии ближе 30 метров от крайнего провода под линией электропередачи, находящейся под напряжением, в отсутствии наряд-допуска работы, не выдав его ФИО2 перед началом работ, не осуществляя контроль и непосредственное руководство работой ФИО2 вблизи ЛЭП, дал задание ФИО2 Х.А., осуществляющего свою трудовую деятельность в МУП «Водоконал <адрес>» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, на производство земляных работ по <адрес> ЧР, по ремонту ливневой канализации, путем прокладки водосточных труб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на участке местности, расположенном по <адрес> ЧР в пределах координат: широта – 430 18’18’ долгота - 43043’39” при производстве земляных работ по ремонту ливневой канализации путем прокладки водосточных труб, при помощи автомобильного стрелового крана МАЗ - №, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 Х.А., вследствие нарушения вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ и расстояния от телескопической стрелы крана до ВЛ ДПР, в соответствии с требованиями п. 3.22 Типовой инструкции для ФИО2 (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси, автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД – 10-74-94, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое должно составлять не менее двух метров, произошел электрический разряд от проводов линии электропередач в телескопическую стрелу крана, перешедший по металлическим частям крана в водосточную трубу, которую руками удерживал слесарь АВР КС 5 разряда ремонтно-строительного участка МУП «Водоконал» <адрес> ФИО8, от чего последний скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде раны 4 и 5 пальцев левой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического тока. Смерть ФИО8 наступила в результате воздействия техническим электричеством на что указывают электрометки в области 4-5-го пальцев левой стопы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как Тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО8

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности механика МУП «Водоканал» <адрес>. Отдельным приказом директора МУП «Водоканал» <адрес> его назначили ответственным лицом за содержанием грузоподъемного механизма кранов в рабочем состоянии, а также поставили ответственным за безопасность производства работ и возложили обязанности при необходимости производства работ кранами вблизи линий электропередач получать соответствующий наряд-допуск и провести инструктаж ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник гаража ФИО9 сообщил ему, что в МУП «Водоканал» <адрес> поступило правительственное указание о выполнении ДД.ММ.ГГГГ строительно-восстановительных работ ливневой канализации в <адрес>, а он должен был организовать работу крана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, он в составе бригады МУП «Водоканал» <адрес> из 8 человек, водителя - ФИО10, мастера ФИО16, слесарей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО8 выехал на <адрес> для выполнения строительных работ.

Находясь на указанном участке, он указал ФИО2 Х.А. место установки крана и дал ему задание на производство работ. ФИО2 Х.А. попросил его предоставить ему наряд-допуск на работу вблизи линии электропередач, так как возле участка, где необходимо было провести работы, на расстоянии ближе 30 метров, проходила линия электропередачи. Он сообщил ФИО2 Х.А., что линии электропередач обесточены, и у него имеется наряд-допуск на работу вблизи линии электропередач, добавив, и что наряд-допуск находиться у него на рабочем месте. После этого, ФИО2 Х.А. начал работать под его руководством. Спустя примерно час, он выехал с участка, где проводились работы, объяснив рабочим, что выехал на свое рабочее место за нарядом-допуском. Перед началом производства данных работ по <адрес> в этот день он не получал наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м. от линии электропередач, так как он думал, что строительные работы можно будет провести и без наряда-допуска и не будет никаких негативных последствий. Он непосредственно давал указание ФИО2 на производство работ, и приступить к работе по указанной улице. Он лично указал на место, где ФИО2 Х. необходимо было установить автокран.

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, от работников МУП «Водоканал» <адрес>, ему стало известно, что на вышеуказанном месте, во время выполнения работ по укладке водосточных труб, в результате удара током погиб слесарь ФИО8

Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и больше такого не допустит.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 вина его доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Показаниями потерпевшей ФИО14-А. которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, как обычно ее сын ФИО8 выехал на свою работу в МУП «Водоканал» <адрес>. Обычно он ей день по несколько раз звонил, однако в указанный день он ей ни разу не позвонил и она подумала, что он загружен на работе, в связи, с чем сама не стала ему названивать, чтобы не отвлекать его от работы.

В этот же день, примерно в 17 часов, ей позвонили и сообщили, что ее сына во время строительных работ в <адрес> ударило током, и он находится в больнице. Через некоторое время ей позвонили и попросили выехать в <адрес> к родственникам ее ныне покойного мужа, что она и сделала. По прибытию, она на улице заметила скопление людей, в основном все были ее родственниками. Войдя во двор, ей стало известно, что в результате ударом тока при проведении строительных работ, ее сын скончался в больнице, не приходя в сознание. МУП «Водоканал» помог ей в получении квартиры, в очереди на которую она стояла, в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Претензий она к подсудимому не имеет, так как это произошло по неосторожности. У него малолетние дети и она просит не лишать его свободы.

- Показаниями свидетеля ФИО2 Х.А. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Водоканал» <адрес> в лице директора ФИО15 был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 месяца, согласно которому он принят был на работу в МУП «Водоканал» <адрес> машинистом автомобильного крана «МАЗ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., заведующий гаражом ФИО3, поручил ему поехать на <адрес>, для производства ремонтных работ. По прибытию на указанный участок, там уже находились слесаря, в том числе ФИО5 Зелимхан, мастер Вахит, и механик ФИО1 Механик ФИО22 указал ему место, где нужно установить автокран и провел инструктаж, каким образом он должен выполнять дальнейшую работу автокраном. В ответ на его возражение о том, что стрела будет находиться на недопустимо-близком расстоянии от линии электропередачи, ФИО1 попросил его не беспокоиться по этому поводу, так как линии электропередач обесточены. Тогда он попросил его предоставить наряд-допуск на выполнение строительных работ. ФИО1 пояснил ему, что указанный наряд-допуск находится у него на рабочем месте, и он его привезет в течение одного часа. Он начал работать под руководством ФИО1 Примерно через час, ФИО1 уехал с участка, где проводились работы, объяснив им, что едет за нарядом – допуска, и настойчиво попросил их до его приезда закончить работу. Он непосредственно работал посредством автокрана. ФИО5 Зелимхан, находясь в траншее, регулировал водосточные трубы, держа их за края. При очередной укладке ливневой водосточной трубы, ФИО5 Зелимхан, стоя в траншее, придерживая край трубы, регулировал ее укладку. В этот момент, он придерживал трубу посредством стрелы подъемного крана. На протяжении всего времени осуществления работ, он наблюдал за трубой, регулировал ее укладку, внимания на стрелу, он не обращал. Примерно в 15 часов 00 минут, он услышал гул и заметил, как на одной из опор крана, образовалась дуга и были видны искры, и в этот момент он увидел как ФИО5 Зелимхан, держась за трубу, вскрикнул и упал в траншею. Он сразу же понял, что задел проходящую линию электропередач и посмотрел на стрелу. Стрела располагалась на расстоянии примерно метра, от высоковольтной линии электропередач. Как он понял, от указанных высоковольтных проводов образовалась электрическая дуга, которая перешла на стрелу и по инерции, электрический ток переместился по раме автокрана и иным металлическим предметам. Стоящий в траншее ФИО5 Зелимхан, который держал ливневую водосточную трубу, получил разряд тока. Сразу же, он и находившиеся на месте работники, вытащили ФИО5 Зелимхана из траншеи и доставили его в больницу для оказания медицинской помощи. Он остался на месте, чтобы никто не приближался к оборванному проводу, так как провод был под напряжением и сильно гудел. Из-за замыкания, данный провод оборвался после указанного происшествия, через 10-15 секунд. ФИО8, которого доставили в больницу скончался.

- Показаниями свидетеля ФИО12 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, он совместно с ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО8, мастером ФИО18, механиком ФИО1, ФИО2 и водителем ФИО10 выехали на <адрес> для производства строительных работ. Механик ФИО1 указал ФИО2 Х., место, где ему необходимо установить свой автокран, для проведения ремонтных работ. ФИО2 Х. не был согласен с местом, куда механик ФИО1, просил установить автокран, так как это было близко к линии электропередач (высоковольтная линия). Механик ФИО1 в присутствии их всех пояснил ФИО2 Х., что электричество на данной линии отключено, и нет никакой опасности удара электрическим током. ФИО2 Х. попросил механика ФИО1 наряд-допуск для проведения данных работ вблизи линии электропередач, однако ФИО1, пояснил, что данный наряд-допуск он забыл на работе. Механик ФИО1 дал указание ФИО2 Х. начать работы по укладке канализационных ливневых труб. ФИО2 Х. установил по указанию механика ФИО1 кран и по его же указанию начал работать, то есть под его руководством проводил работу. Убедившись в отсутствии подземных коммуникаций, примерно в 09 часов 00 минут, они приступили к укладке ливневых водосточных асбестовых труб. Спустя час после того как они начали работу ФИО1, отъехал с указанного места, пояснив работникам, что едет за нарядом – допуска, однако ФИО1 на указанное место не вернулся, где он был, он не знает. В ходе производства работ, он и еще несколько рабочих, подсыпали в траншею песок, сделали «подушку», ФИО2 непосредственно работал на кране. ФИО5 Зелимхан, находясь в траншее, регулировал водосточные трубы, держа их за края. При очередной укладке ливневой водосточной трубы, ФИО5 Зелимхан, стоя в траншее, придерживая край трубы, регулировал ее укладку. В этот момент, ФИО2 придерживал трубу посредством стрелы подъемного крана. В этот момент, было это примерно в 15 часов 00 минут, когда ФИО5 Зелимхан держал трубу и пытался уложить ее в траншею, прозвучал сильный г<адрес>, он выскочил из траншеи и отбежал в сторону. После этого, он увидел лежащего в траншее ФИО5 Зелимхана. Они сразу же подбежали к нему и увидели, что он находится в бессознательном состоянии. После этого, положив его в автомашину, прибывшего главного инженера, они доставили ФИО8 в больницу, где, он скончался, не приходя в сознание.

- Показаниями свидетеля ФИО23 С-С.И. который показал суду, что где-то в декабре 2017 г., точную дату он не помнит, в МУП «Водоканал» Грозного из Мэрии <адрес> поступило поручение Правительства ЧР, о проведении ремонта ливневой канализации. Нужно было проложить водосточные трубы по <адрес>. Для исполнения данного поручения, перед началом производства земляных работ по прокладке ливневой канализации, данные работы путем составления разрешения №, были согласованы с ЗАО «Вайнах телеком», МУП «Электросвязь» в ЧР, АО «Чеченэнерго» и АО «Чеченгаз». После этого, убедившись в отсутствии на месте подземных коммуникаций, ДД.ММ.ГГГГ им было дано поручение мастеру ФИО16 на проведение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. рабочие МУП «Водоканал» приступили к работам по прокладке ливневых труб по указанной улице. В тот же день около 15 час. он подъехал на место производства работ, в целях ее проверки. В это время, он увидел, как мастер ФИО16, находясь в траншее, пытался привести в чувства рабочего ФИО5 Зелимхана. Увидев это, он сразу подбежал к ним и они совместно с другими работниками вытащили ФИО5 Зелимхана из траншеи, положили в автомашину и доставили в больницу. В больнице он скончался.

- Показаниями свидетеля ФИО17 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ему, как начальнику гаража МУП «Водоканал» <адрес>, главным инженером МУП «Водоканал» <адрес> С-С., было дано указание, в связи с поручением Правительства ЧР, организовать выезд автокрана для проведения ремонта ливневой канализации, в части прокладки водосточных труб по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за содержание грузоподъемных механизмов в рабочем состоянии, а также за безопасное производство работ кранами, был назначен механик гаража ФИО1 Он поручил ФИО1 организовать выезд автокрана для производства земляных работ по указанному адресу. Отдельным приказом, на ФИО1, в связи с экстренной необходимостью вывода автокрана на ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности по организации работы вблизи линии электропередач, получение наряда-допуска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. ФИО1 доложил ему, что выезд автокрана МАЗ он организовал, при этом попросил направить ФИО2 Х. на место производства земляных работ, а сам сказал направится туда вслед за ним. На ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению контроля и непосредственное руководство работой крана вблизи линии электропередач. Он попросил ФИО2 Х. поехать на автокране на место производства земляных работ, выдав ему путевой лист. Нарушал ли ФИО1 порядок производства выезда автокрана на место производства земляных работ вблизи линии электропередач, он не знает, так как ФИО1 являлся ответственным лицом за это, и доложил ему, что выезд им организован, как положено. Позже он узнал, что во время выполнения земляных работ от удара током погиб рабочий.

- Показаниями свидетеля ФИО13 который показал суду, что в должности слесаря МУП «Водоканал» <адрес> он состоит с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. он в составе ремонтной бригады в количестве 7 человек, выехал на <адрес>. С ним в бригаде были ФИО11, ФИО21, ФИО19, ФИО8, мастер ФИО18 механик ФИО1 и водитель ФИО10 Позже, на указанный участок прибыл ФИО2 Хусейн, на своем автокране «МАЗ». Механик ФИО1 указал на место, куда необходимо было установить автокран. Перед началом производства строительных работ механик ФИО1 провел инструктаж с ФИО2 Х. При проведении инструктажа вся ремонтная бригада находилась радом. Он и все работники, находившиеся на месте, проведения вышеуказанных работ слышали, как ФИО2 Х. высказывал свое возражение по месту установления крана, куда просил его установить ФИО1 ФИО2 Х. не хотел устанавливать кран на близком расстоянии от линии электропередач, так как это небезопасно. ФИО1 объяснил всей бригаде, что линии электропередач обесточены. ФИО2 Х. попросил предоставить ему наряд-допуск на проведение работ вблизи линий электропередач, но ФИО1 пояснил ему, что наряд-допуск находится у него на работе и что в течение часа он привезет его и покажет ФИО2 Х. и чтобы он начал работу по укладке канализационных ливневых труб посредством своего автокрана. ФИО2 Х. установил автокран на то место, которое ему указал механик ФИО1, так как они были уверены в отсутствии электричества на ЛЭП. ФИО2 Х. начал работу на кране по указанию ФИО1 В тот же день, примерно в 09 час. их бригада приступила к укладке ливневых водосточных асбестовых труб. Где-то через час, после начала работы ФИО1 уехал с места работы. Он сказал им, что едет на работу забрать наряд-допуск на проведение работы, но в этот день он уже не вернулся. В ходе проведения работ, он и еще несколько рабочих, проводили работы в траншее - подсыпали песком. ФИО2 непосредственно управлял автокраном. ФИО5 Зелимхан, находясь в траншее, регулировал установку водосточных труб, держа их за края. Примерно в 15 час. прозвучал сильный треск, издаваемый электрическим разрядом. Он испугался, выскочил из траншеи и отбежал в сторону. После этого, осмотревшись, он увидел лежащего в траншее ФИО5 Зелимхана. Он и еще с несколько рабочих сразу же подбежали к нему, положили его в автомашину и доставили в больницу. В больнице ФИО5 Зелимхан, скончался.

- Показаниями свидетеля ФИО16 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., он совместно с ФИО5 Зелимханом и другими членами бригады, выехали на <адрес>, для производства строительных работ. С ними был также механик ФИО1 Туда же прибыл и ФИО2 на автокране МАЗ. Механик ФИО1 указал ФИО2 Х., где необходимо установить автокран. Затем провел инструктаж, как выполнять дальнейшую работу с автокраном. ФИО2 Х. начал высказывать свое возражение по поводу установки крана на таком близком расстоянии от линии электропередач. Услышав возражения ФИО2 Х. механик ФИО1 в присутствии всех работников пояснил, что электричество на данной линии отсутствует. ФИО2 Х. попросил предоставить ему наряд-допуск на проведения вышеуказанных работ. ФИО1 пояснил, что наряд-допуск он забыл на работе и сказал, что в течение часа поедет и привезет его. Примерно в 09 час., убедившись в отсутствии подземных коммуникаций, а также поверив слову механика ФИО1 о том, что электричество обесточено, они начали укладку ливневых водосточных асбестовых труб. ФИО2 работу выполнял под руководством механика ФИО1 Спустя час, после начала работы механик ФИО1 выехал с данного участка, пояснив им, что едет за нарядом-допуска на работу, однако больше на указанный участок не вернулся. В ходе производства работ, ФИО2 непосредственно работал посредством автокрана ФИО24 Зелимхан, находясь в траншее, регулировал водосточные трубы, держа их за края. При очередной укладке ливневой водосточной трубы, ФИО5 Зелимхан, стоя в траншее, придерживая край трубы, регулировал ее укладку, а ФИО2 придерживал трубу посредством стрелы подъемного крана. Все время осуществления работ, он наблюдал за трубой, находясь в траншее, регулировал ее укладку, а именно ФИО5 Зелимхан толкал трубу в его направлении, а он вставлял трубу в замки. Внимания на стрелу крана, он не обращал. Примерно в 15 час. в момент, когда ФИО5 Зелимхан, держал трубу и толкнул ее в его сторону, он даже не успел ее схватить с противоположной стороны, прозвучал сильный гул, и ФИО5 Зелимхан, закричал и упал возле него в траншею на землю. В силу электрического гула, он понял, что ФИО5 Зелимхан получил разряд тока. Он сразу же подбежал к ФИО5 Зелимхану, последний находился в сознании, однако на его крики не реагировал. После этого, они сразу же положили его в автомашину, доставили его в ближайшую больницу. Находясь в больнице ФИО5 Зелимхан скончался.

- Показаниями свидетеля ФИО19 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. в составе бригады выехал на <адрес> для производства строительных работ. За ними, туда же прибыл ФИО2 по имени ФИО4 на своем автокране «МАЗ». После того, как все прибыли на вышеуказанное место, механик ФИО1 указал ФИО2 Х. на участок местности, где ему необходимо было установить свой автокран. ФИО1 провел инструктаж с ФИО2 Х. Все, работники МУП «Водоканал», которые находились на данном участке, слышали и видели, как ФИО1 проводил инструктаж. Увидев, что место, на которое указал механик ФИО1 для установки крана, находится вблизи от линии электропередач, ФИО2 Х. стал высказывать свое недовольство этим обстоятельством. ФИО1 в присутствии всех работников, пояснил ФИО2 Х. что электричество на данной линии отключено. ФИО2 Х. стал требовать у механика ФИО1 наряд-допуска для проведения строительных работ, на что ФИО1 пояснил, что данный наряд он забыл на работе и в течение часа поедет за ним и привезет его. ФИО2 Х. установил кран на место указанное механиком ФИО1 и по его же указанию начал работать по прокладке труб. Примерно в 09 час. они приступили к укладке ливневых водосточных асбестовых труб. Через час после того как они начали работу ФИО1 уехал с места производства строительных работ, сказав, что едет за нарядом-допуска и больше на участок он уже не вернулся. Он и еще несколько рабочих, подсыпали траншею песком, делали «подушку», ФИО2 управлял автокраном, посредством которого подавал трубы в траншею, ФИО5 Зелимхан находясь в траншее регулировал водосточные трубы, держа их за края. При укладке очередной ливневой водосточной трубы, точное время он не помнит, но было это после обеда, прозвучал сильный гул, и он, испугавшись, отбежал от траншеи. После этого, он увидел лежавшего в траншее Зелимхана. Все сразу же подбежали к нему. Вытащив Зелимхана из траншеи, они сразу же положили его в автомашину прибывшего главного инженера и доставили Зелимхана в больницу. Потом ему стало известно, что Зелимхан умер в больнице в результате удара электрическим током.

- Показаниями свидетеля ФИО10 который показал суду, что он работает водителем МУП «Водоканал» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. он на автомашине Газ находящейся на балансе МУП «Водоканал», отвез бригаду рабочих на <адрес> для производства строительных работ. Там же находился и ФИО2. Примерно в 09 час. рабочие приступили к укладке ливневых водосточных асбестовых труб, а он в свою очередь сел в свою автомашину и находился там, так как на улице было холодно. Кто чем занимался, он не обращал внимания, так как это не входило в его обязанности. Примерно в 15 часов он услышал сильный г<адрес>, он увидел, как с проходящей линии электропередач на стрелу крана образовалась электрическая дуга. Стрела не соприкасалась с проводом, между ними было расстояние, какое именно расстояние он не знает. Он сразу же выскочил из автомашины, чтобы предупредить рабочих, однако когда он выскочил и подбежал к рабочим, он увидел, что все рабочие сбежались в траншею, и вытаскивали из нее ФИО5 Зелимхана, которого уложили в автомашину прибывшего главного инженера и доставили в больницу, где последний и скончался, не приходя в сознание.

- Показаниями свидетеля ФИО11 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час., он вместе с ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО8, мастером ФИО18, механиком ФИО1 и водителем ФИО10, выехал на <адрес> для производства строительных работ. Там же находился и ФИО2 на своем автокране - МАЗ. Механик ФИО1 указал ФИО2 место, где ему необходимо установить свой автокран для дальнейшего проведения работ. ФИО1 провел инструктаж с ФИО2 Х., объяснил, как надо выполнить дальнейшую работу посредством автокрана. ФИО2 Х. стал высказывать, свое недовольство по поводу установки крана на указанном механиком ФИО1 месте, поскольку данное место находилось вблизи от линии электропередач. ФИО1 в присутствии всех работников пояснил ФИО2 Х., что линии электропередач обесточены (выключены), таким образом дал понять, им всем, и в частности ФИО2 Х., что нечего бояться. После этого, ФИО2 Х. стал требовать у механика ФИО1 наряд-допуск на проведение ремонтных работ вблизи линий электропередач. ФИО1, пояснил, что данный наряд-допуск он забыл на работе и в течение часа он поедет за ним и привезет. Поскольку механик ФИО1 сказал, что линии электропередач обесточены, и наряд-допуска имеется в наличии, ФИО2 Х. установил по его указанию кран и по его же указанию начал работу посредством данного автокрана. До начала работы они убедились в отсутствии подземных коммуникаций и примерно в 09 часов они приступили к укладке ливневых водосточных асбестовых труб. Спустя час как они начали работу, ФИО1 уехал с места работы. В ходе производства работ, он и еще несколько рабочих, подсыпали траншею песком, делали «подушку», а ФИО2 непосредственно работал на кране. ФИО5 Зелимхан, находясь в траншее, регулировал укладку водосточных труб, держа их за края. При очередной укладке ливневой водосточной трубы, ФИО5 Зелимхан, стоя в траншее, придерживая край трубы, регулировал ее укладку в траншею. В этот момент, ФИО2 придерживал трубу посредством стрелы подъемного автокрана. Это было где-то примерно в 15 часов, когда ФИО5 Зелимхан, держа трубу, пытался уложить ее в траншею, прозвучал сильный гул и он увидел, как оборвался провод и падал на землю. Испугавшись, он выскочил из траншеи и отбежал в сторону. После этого, он увидел лежащего в траншее ФИО5 Зелимхана. Увидев это, они сразу же подбежали к ФИО8, положили его в автомашину главного инженера, который как раз подъехал к месту работы, и доставили его в ближайшую больницу. В больнице, не приходя в сознание, ФИО5 Зелимхан скончался.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что при осмотре трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде раны 4-м и 5-м пальцев левой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического тока, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть ФИО8 наступила в результате воздействия техническим электричеством, на что указывают электрометки в области 4-5го пальцев левой стопы и по признаку опасности для жизни квалифицируется как Тяжкий вред здоровью /том № л. д. 46-49/.

- Приказом директора МУП «Водоканал» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности механика гаража /том № л. д. 90/.

- Приказом директора МУП «Водоканал» <адрес> № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц, за соблюдение требований промышленной безопасности, согласно которому механик гаража МУП «Водоканал» <адрес> ФИО1 назначен ответственным за содержание грузоподъемных механизмов в рабочем состоянии, а также за безопасное производство работ кранами /том №, л.д. 91/.

- Приказом директора МУП «Водоканал» <адрес> № «А» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности при производстве ремонтных работ, согласно которому механик гаража МУП «Водоканал» <адрес> ФИО1 обязан организовать работу вблизи линии электропередачи в соответствии с требованиями безопасности, получение наряда-допуска и проведения инструктажа ФИО2 перед началом производства работ /том №, л.д. 92/.

- Должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МУП «Водоканал» <адрес>, согласно которой механик гаража ФИО1 обязан осуществлять контроль и непосредственное руководство работой ФИО2 вблизи линии электропередачи, руководить при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами или технологическими регламентами /том №, л.д. 93-95/.

- Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным инспектором труда в ЧР, согласно которому механик гаража МУП «Водоканал» <адрес> ФИО1 является ответственным за допущенные наращения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, послуживших причинами несчастного случая /том №, л.д. 125-128/.

- Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механик гаража МУП «Водоканал» <адрес> ФИО1 является лицом допустившим нарушение правил охраны труда /том №, л.д. 129-131/.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где в результате проведения строительных работ ФИО8 получил электрический разряд, в результате чего скончался от полученных телесных повреждений.

Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека квалифицированы правильно и вину его доказанной.

В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях свидетелей в судебном заседании и исследованных письменных доказательствах.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

При определении меры наказания подсудимому нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, Суд, с учетом мнения потерпевшей ФИО14-А., которая просила не лишать подсудимого свободы, его материального положения считает возможным определить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 что виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, с учетом мнения потерпевшей ФИО14-А., которая просила не лишать подсудимого свободы, его материального положения считает возможным определить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства: автомобильный кран – МАЗ-№ с государственными регистрационными номерными знаками <***> РУС передать по принадлежности.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Вещественное доказательство – автомобильный кран – МАЗ-№ с государственными регистрационными номерными знаками <***> РУС передать по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Председательствующая:

Копия верна: