Постановление № 1-95/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи

с примирением сторон

<адрес> 19 июля 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего составителем поездов в ООО «Новотранс»,в настоящее время не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на частично огороженной территории у <адрес> Б в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - (мопедом) «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащем на основании договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, подошел к указанному транспортному средству, находящемуся на территории вышеуказанного дома, где с помощью имеющихся при нем ключей запустил двигатель, не имея на то специального разрешения, начал движение на данном транспортном средстве в направлении <адрес>. Проезжая в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевший Потерпевший №1, которому было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискреционным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней категории тяжести.

На день совершения вмененного ФИО1 преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайства потерпевшего причиненный вред возмещен подсудимым в полном объеме путем возврата угнанного мопеда в целости и сохранности, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, подсудимым ФИО1 принесены деятельные извинения, которые приняты потерпевшим, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что вред потерпевшему Потерпевший №1 реально и полностью заглажен ФИО1, в том числе и принесенными им извинениями, которые достаточны для потерпевшего, материальных претензий к подсудимому он не имеет, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности и возможности исправления, а именно, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, трудоустроен, согласно бытовым характеристикам и обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 на поведение в быту не поступало, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.76), - подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению в размере 4938 рублей в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: