Решение № 2-5391/2018 2-5391/2018~М-6375/2018 М-6375/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5391/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389244,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, помимо указанных сумм, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.1. Договора предметом договора является обязательство Застройщика передать в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. Договора) Участнику Объект долевого строительства (Квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 64,9 кв.м., находящуюся на 13-м этаже жилого <адрес>В, многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи). План Квартиры приводится в Приложении № договора, проектные характеристики и характеристики отделки помещений Квартиры, подлежащей передаче Истцу - в Приложении № к договору. Встречным обязательством Участника по Договору является уплата Застройщику Цены договора, в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору), составляющей сумму в размере 4770150 рублей. В соответствии с п.3.2. Договора обязательства Участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Обязательство Участника по Договору истцом исполнено в полном объеме, однако Застройщиком обязательства по Договору в надлежащий срок не исполнены. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ЗАО «Универсал» неустойки по договору долевого участия. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Универсал» неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 522967,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, однако оплата неустойки ответчиком не произведена. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 вновь обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей., а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные издержки в общей сумме 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за новый период просрочки исполнения обязательств по Договору, которая составляет согласно расчету сумму в размере 389244,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 389244,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, однако оплата неустойки ответчиком до настоящего момента не произведена. Данное обстоятельство послужило обращением в суд. Помимо суммы неустойки, истец просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 2000 рублей, компенсации морального вреда до 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер взыскиваемых сумм является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В остальной части исковых требований просил отказать. В дополнение указал, что Объект строительством завершен. Ответчиком от администрации г.Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт о передаче объекта по Договору, в соответствии с которым объект долевого строительства передан истцу. При обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>В. В настоящее время данная ошибка устранена. Ответчиком получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А, в Центральном районе г.Сочи». Жилой <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием организации ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации г.Сочи для скорейшего ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 ГПК РФ, с учетом, что возражений не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям Договора (п.1.) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. договора) Участнику Объект долевого строительства - Квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 64,9 кв.м., находящуюся на 13-м этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. План квартиры приводится в Приложении № договора, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче истцу - в Приложении № к договору.

Пунктом 3.1.4. Договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5. Договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2. Договора обязательства участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Участником по Договору (истцом по делу) произведена оплата согласно п.4.1 Договора в размере 4770150 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Универсал» о полном исполнении обязательств по оплате цены Договора и достоверно установлено судом в судебном заседании.

Таким образом, участником долевого строительства ФИО1 обязательства по Договору полностью выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако Застройщиком (АО «Универсал») в нарушение условий заключенного Договора, обязательства надлежащим образом не выполнены, объект по Договору Участнику в установленный срок не передан. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п.3.1 Договором, - до ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, в эксплуатацию сдан не был.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском за защитой своих нарушенных прав к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Универсал» неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части снижения размера взысканной неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные издержки в общей сумме 5800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения в установленный срок обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства по Договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 389244,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, которая получена АО «Универсал» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако оплата неустойки ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства с учетом установленного факта нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства Участнику по Договору являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки в соответствии с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

В частности, установлено, что ответчиком АО «Универсал» не опровергается заключение с истцом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и произведения истцом в полном объеме оплаты денежных средств по Договору. В судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по заключенному Договору по передаче объекта долевого участия истцу.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о долевом участии №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона о долевом участии №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Закона о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных фактических обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений высших судов по их применению, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору передан истцу, за допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры суд считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ с заявленной суммы 389 244,21 рублей до 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В данной части суд полагает необходимым указать следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременной передачи объекта по Договору, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены судом, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме равной 2000 рублей. При этом размер денежной суммы, определенной судом ко взысканию в виде штрафа, суд обосновывает установленным в настоящее время фактом передачи истцу квартиры, являющейся предметом по Договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

На основании представленных письменных доказательств по делу (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая объем и сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом исковых требований суд полагает справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммой в 7000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, относимости и допустимости.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, размер которой определяется на основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1172,73 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 73 копейки и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов