Решение № 12-13/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский

Челябинская область 02 мая 2024 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 10 ноября 2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 18 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в повторном выезде 05 мая 2023 года в 13 час. 48 мин. на 78 км. автодороги Челябинск-Троицк в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области отменить, поскольку не считает, что нарушал Правила дорожного движения либо другие правила. Кроме того, ему не предъявлены фотофиксация и видеофиксация. Также указывает, что не был уведомлен, узнал только, когда пришло постановление.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, он только для того, чтобы посмотреть что происходит впереди, немного выехал за разделительную полосу и обратно вернулся на свою полосу. О дате и месте рассмотрения дела извещен не был.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 18 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм административного закона дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство.

При этом доказательств того, что ФИО1 надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 18 мая 2023 года (л.д.1).

Из постановления мирового судьи в судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2023 года ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица с указанием в постановлении, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, как и в получении копии указанного процессуального документа (л.д.3), в связи с чем также не был уведомлен об указанных в нем дате и времени рассмотрения дела в отношении него.

Корешок повестки, содержащийся в материалах дела, также имеет отметку об отказе в получении извещения (л.д.11).

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

О том, что ФИО1 каким-либо способом извещался о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 05 мая 2023 года, на момент рассмотрения в апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Фомина