Апелляционное постановление № 22-441/2025 4/17-28-22-441/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья Иванова Ю.А. №4/17-28-22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Ч.,

осуждённого В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Родина А.С. и осуждённого В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С. о замене осуждённому

В., <...>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего апелляционные жалобы и дополнения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин в интересах осуждённого В., отбывающего в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый В. считает постановление суда необоснованным, несправедливым и незаконным; полагает, что судом не были учтены его положительная характеристика и мнение администрации учреждения, которая ходатайство поддержала; просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин в защиту осуждённого В. ссылаясь на нормы УПК РФ, УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, обращает внимание на положительные сведения о личности осуждённого, наличие поощрений, хорошее поведение, признание вины, отсутствие исков; указывает, что осуждённый демонстрирует устойчивое поведение, администрация учреждения характеризует осуждённого положительно; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Холмского межрайонного прокурора Цыба просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года ранее судимый В. осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.3, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных суду материалов, характеристики осуждённого следует, что В. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области <...> из ФКУ СИЗО<...><...>, в период содержания под стражей допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, взыскание снято досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; за период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, однако с 2023 года имеется положительная динамика, с 24 ноября 2020 года по 20 января 2023 года был трудоустроен на швейном участке, с 23 января 2023 года по 31 октября 2024 года машинистом котельной, с 1 ноября 2024 года по настоящее время трудоустроен швеей-мотористом на швейном участке, к труду относится добросовестно, на базе ФКУ ИК-<...> прошёл обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении <...> по специальности «машинист (кочегар) котельной» в 2022 году и по специальности «слесарь по ремонту строительных машин» в 2024 году, в 2022 году окончил гуманитарное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя школа» и получил аттестат о среднем общем образовании, к учёбе относился добросовестно, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не нарушает; в быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину по приговору суда признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, исков по приговору суда не имеет, имеет процессуальные издержки, удержания по которым произведены полностью, в адрес ФКУ ИК-<...> поступили иные исполнительные листы, удержания по двум из которых произведены в полном объёме, удержания по третьему исполнительному листу производятся из заработной платы осуждённого; администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области характеризует осуждённого положительно.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, в том числе данных характеризующих осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного ему судом наказания, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл поведение осуждённого, а также его отношение к учёбе и труду не только за период, непосредственно предшествующий обращению осуждённого с ходатайством о замене наказания, но и в течение всего периода отбывания наказания, в том числе то, что поведение осуждённого не было стабильно положительным.

Так, не смотря на наличие в период отбывания наказания 18 поощрений, В. подвергался административному взысканию в виде выговора за нарушение установленного режима содержания (снято досрочно), а также за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с ним 11 раз проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения о положительной характеристике и мнение администрации исправительного учреждения суду были известны и оценены в совокупности с иными данными о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, мотивированным и подтверждается исследованными судом материалами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении осуждённого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Родина А.С. и осуждённого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев