Решение № 2-4225/2024 2-4225/2024~М-2760/2024 М-2760/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4225/2024

63RS0038-01-2024-003753-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2024 по иску ФИО1 ФИО16 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14.03.2021 года между истцом и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» заключен договор купли-продажи транспортных средств № 912 о приобретении нового автомобиля марки, модели: CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) № цвет: черный, по цене 649 900 рублей, сроком гарантии 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке. Автомобиль приобретен на условия «Трейд-ин». Изготовителем автомобиля является ответчик - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается ПТС. Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. 07.08.2023 года истцом направлена почтой претензия ответчику о безвозмездном устранении производственных недостатков в автомобиле (многочисленная коррозия и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. 04.09.2023 гола состоялась проверка качества автомобиля. Телеграммой истец был извещен о необходимости сдать ФИО4 для ремонта в «АсАвто на Солнечной» 25.09.2023 года. 25.09.2023 года автомобиль был предоставлен для ремонта в ООО «АсАвто на Солнечной» по адресу: <...>, что подтверждается договором ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи к договору ответственного хранения транспортного средства № 25 от 25.09.2023 года. 21.10.2023 года автомобиль был выдан из гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ ООО «АсАвто на Солнечной». Таким образом, автомобиль находился в ремонте 27 дней. 24.11.2023 года, ответчику так же была направлена почтой претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, подписанная 10.11.2023 года. 22.12.2023 года претензия получена ответчиком. Одновременно подано заявление ответчику о предоставлении информации о ранее проведенном ремонте автомобиля 04.08.2023 года. Письмом от 27.12.2023 года ответчик отказывает в предоставлении информации и направляет за заказ-нарядами в ООО «АсАвто на Солнечной». 25.01.2024 года истец подает заявление о предоставлении заказ-нарядов в ООО «АсАвто на Солнечной». ООО «АсАвто на Солнечной» отказало в предоставлении заказ-нарядов. 29.01.2024 года состоялась проверка качества автомобиля на ООО «АсАвто на Солнечной». Составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 29.01.2024 года, установлены недостатки автомобиля, с истцом согласован ремонт. 19.02.2024 года автомобиль передан для гарантийного ремонта в ООО «АсАвто на Солнечной», согласно заказ-наряду №№. Так же 19.02.2024 года истцу в ООО «АсАвто на Солнечной» предоставляет подменный автомобиль на время ремонта, что подтверждается «Договором № Соглашение на безвозмездное пользование автомобилем OMODA от 19.02.2024 года». 04.03.2024 года автомобиль выдан из ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№, актом приема-передачи обратно подменного автомобиля OMODA от 04.03.2024 года. Итого автомобиль находился в гарантийном ремонте с 19.02.2024 года по 04.03.2024 года -15 дней. Таким образом, невозможность использования автомобиля в связи с гарантийным ремонтом составила 42 дня. 05.03.2024 года в связи с этим, истцом почтой подана претензия ответчику о возврате стоимости автомобиля, которое 13.03.2024 года получено. 12.03.2024 года истец направил ответчику дополнение к претензии о возврате стоимости за автомобиль, где указал о наличии повторных недостатков на автомобиле. 20.03.2024 года ответчиком поучено. 12.03.2024 года истец снова подал в ООО «АсАвто на Солнечной» заявление о предоставлении информации о ремонте автомобиля. 08.04.2024 года автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества в ООО «АсАвто на Солнечной». Составлен акт. Однако, в настоящее время, по истечении законного 10-тидневного срока, заявленное требование не удовлетворено, чем грубо нарушены права истца как потребителя.

Просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму 649 900 рублей за автомобиль марки, модели: CHERY TIGGO 8 PRO МАХ-2, идентификационный номер (VIN) №; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за автомобиль в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по день вынесения судом решения; неустойку с момента вынесения судом решения по момент его фактического исполнения в размере 1 % цены автомобиля в день; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд: обязать ответчика принять у истца некачественный товар; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму в размере 1 649 900 рублей за товар ненадлежащего качества; убытки в виде разницы между выплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в сумме 350 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 года (24.03.2024 года + 10 дней) по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля от 07.08.2023 года в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 08.10.2023 года по 21.10.2023 года в сумме 396 500 рублей (13 дней х 30 500 рублей); неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 года по 04.03.2024 года в размере 762 500 рублей (25 дней х 30 500 рублей); неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за автомобиль с момента вынесения судом решения по момент его фактического исполнения в размере 1% от цены автомобиля в день; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 197 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО18., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО19., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В процессе судебного разбирательства пояснял, что 07.06.2024 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 1 649 900 рублей и разницы в цене между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в комплектации «Prestige» 1.5 CVT в размере 1 050 100 рублей. Полагал, что истец необоснованно просит взыскать убытки в виде разницы между выплаченной стоимостью за автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 350 000 рублей. На момент выплаты денежных средств максимальная цена предпродажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в комплектации «Prestige» 1.5 CVT составляла 2 700 000 рублей, без учета скидок. На текущий момент в свободной продаже также имеется абсолютно аналогичный по характеристикам автомобиль XCite X-Cross 7, рекомендованная розничная цена которого составляет 2 636 000 рублей, без учета скидок и программ. Кроме того, указывает, что истец сравнивает свой автомобиль, который является переднеприводным, оснащенным вариатором и с двигателем объемом 1.5 литра, с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX AWD, с полноприводной версией, оснащенной коробкой передач типа «робот», с двигателем объемом 1.6 литра. Полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек и штрафа чрезмерно завышен, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, штрафа до разумных пределов. Также полагает требуемый истцом размер компенсации морального вреда не обоснованным, просил его снизить до 5 000 рублей.

Представитель ООО «АсАвто на Солнечной», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20. (покупатель) и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств №, в соответствии с которым, ФИО1 ФИО21. приобрела автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO VIN: №, цвет черный, 2021 года выпуска, за 1 649 900 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, покупатель передал продавцу автомобиль LADA 219470 LADA KALINA по согласованной цене в размере 320 000 рублей в зачет стоимости приобретаемого по настоящему договору транспортного средства.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 328 900 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2021 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № 912 от 18.03.2021 года к договору купли-продажи № 912 от 14.03.2021 года.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле стали проявляться множественные недостатки.

Так, 07.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации приобретенного ею автомобиля недостатки: множественная коррозия различный деталей автомобиля, истирание Лер от контакта обивками дверей, задними фонарями, истирание ЛКП от контакта ход, не герметичность двигателя в районе масляного фильтра, отслоение декоративного покрытия внутренней ручки двигателя, рывки АКПП, иные дефекты, которые истец не может описать. Просила указанные недостатки безвозмездно устранить.

Претензия получена ответчиком 22.08.2023 года.

В ответ на претензию, 04.09.2023 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца, оформленная Актом осмотра (проверки качества), согласно которого, в процессе внешнего осмотра выявлено следующее: коррозия петли капота; следы коррозии на стыках листов металла правого лонжерона и брызговика кузова; следы коррозии на стыках листового металла передних брызговиков кузова и лонжеронов, видимых в моторном отсеке по левой и правой стороне; следы коррозии на технологическом отверстии переднего правого брызговика кузова с внутренней стороны; следы коррозии на стыках металла щитка передка моторного отсека в районе правого стакана кузова; следы коррозии под передним бампером на стыках рамки радиатора и лонжеронов кузова с левой и правой стороны; следы коррозии на стыках металла в углу рамки стекол под уплотнителем задних дверей в верхней части; следы коррозии на стыках металла рамки стекла и панели задней левой и задней правой; следы механического истирания ЛКП в сопряжении с задними фонарями и боковин кузова; следы механического истирания ЛКП внутренней части задней откидной двери и уплотнителя проема крышки багажника; следы коррозии в районе крепления задней части подрамника ДВС и кузова на технологических отверстиях металла днища; следы коррозии на днище автомобиля и технологических отверстиях внутренних полостей продольных лонжеронов; следы коррозии на стыке крепежных кронштейнов усилителей заднего бампера и нишей запасного колеса с внешней стороны; отслаивание покрытия внутренней ручки открывания водительской двери.

Также в акте отражены дефекты, заявленные истцом, но не обнаруженные в ходе осмотра, а именно: следы коррозии на передних дверях (не выявлены и собственником не продемонстрированы), следы коррозии на водосточных отверстиях дверей (не обнаружено, дефект отсутствует); следы течи в районе масляного фильтра ДВС (не обнаружено, уровень масла в норме, дефект отсутствует, следы масла на других деталях ДВС и КПП отсутствуют); отклонений в работе трансмиссии не обнаружено, регламентное техническое обслуживание с заменой масла АКПП и масляного фильтра собственником автомобиля пройдено, уровень масла в норме, рывки собственник не продемонстрировал и не смог пояснить, при каких условиях им ощущаются рывки, от проведения тестовой поездки собственник устно отказался.

В акте истец собственноручно сделанной отметкой выразила готовность предоставить автомобиль для устранения дефектов.

Телеграммой от 21.09.2023 года истцу было предложено предоставить автомобиль для ремонта 25.09.2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Самарская область, Ставропольский район, пос. Тимофеевка, ул. Солнечная, д. 1 «А» в дилерский центр ООО «АсАвто Моторс».

25.09.2023 года на основании Договора № 25 автомобиль был передан истцом ФИО1 ФИО22. на ответственное хранение в ООО «Тольятти Сервис».

На основании заказ-наряда № № ООО «АсАвто на Солнечной» от 21.10.2023 года произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, согласно которого были произведены следующие ремонтные работы: теплоизолятор глушителя (с/у), снятие и переустановка изолятора, глушитель (с/у), катализатор (с/у), антикоррозийная обработка днища, очистка днища, подготовка под антикор, задняя черная пленка задней правой двери (с/у), верхняя черная пленка задней правой двери (с/у), передняя черная пленка задней правой двери (с/у), задняя черная пленка задней левой двери (с/у), черная пленка верхняя ЛЗД (с/у), снятие и установка передней черной пленки задней левой двери, дверь задняя правая (с/у), окраска двери RR в сборе RH, дверь задняя левая (с/у).

21.10.2023 года автомобиль был выдан истцу после ремонта.

10.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенном ремонте автомобиля – копий заказ-нарядов (информацию по ремонту).

Заявление получено ответчиком 22.11.2023 года.

24.11. 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле: не герметичность двигателя по поддону, передняя левая дверь – коррозия рамки двери под резиновым уплотнителем; задняя левая дверь – коррозии рамки двери под резиновым уплотнителем; передняя правая дверь – коррозия рамки двери под резиновым уплотнителем; истирание материала рулевого колеса; не работает обогрев ветрового стекла; коробление обивки сиденья; иные дефекты, которые истец не может описать техническими терминами.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 22.12.2023 года.

В письме исх. 0671-12/23 от 27.12.2023 года в ответ на заявление истца о предоставлении информации о проведенном ремонте, ответчик предложил истцу обратиться с данным вопросом в дилерский центр.

В письме исх. № 251 от 29.12.2023 года в ответ на претензию истца о безвозмездном устранении недостатков ответчик предложил истцу 09.01.2024 года предоставить автомобиль для проведения проверки качества и, при необходимости, ремонта.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля для проведения проверки качества в назначенную дату, ответчиком в адрес истца направлялись письма с повторным приглашением истца для проведения проверки качества на 15.01.2024 года, 19.01.2024 года 29.01.2024 года.

Согласно Акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 29.01.2024 года, обнаружены следы масляного запотевания без каплепадения в задней части двигателя по месту сопряжения головки и блока цилиндров: в месте сопряжения поддона и блока цилиндров в правой части; обнаружены следы коррозии на рамке опускного стекла ЛПД под резиновым уплотнителем в задней части следы коррозии рамки двери под резиновым уплотнителем ЛЗД не обнаружены; обнаружены следы коррозии на рамке опускного стекла ППД под резиновым уплотнителем в задней части; обнаружены следы истирания материала рулевого колеса в районе швов с правой и с левой стороны; обнаружено – частично не работают нити обогрева с левой стороны около 40 мм; на стекле имеется механическое повреждение в виде трещины посередине стекла в нижней части; обнаружена деформация левого упора подушки сиденья водителя.

С указанными в Акте дефектами истец согласилась, а также выразила согласие на производство ремонтных работ в отношении ее автомобиля, что подтверждается ее подписью.

19.02.2024 года по Акту приема-передачи автомобиля истец передала свой автомобиль для производства ремонтных работ в ООО «АсАвто на Солнечной».

Тогда же между истцом и ООО «АсАвто на Солнечной» заключено Соглашение на безвозмездное пользование автомобилем истцу предоставлен подменный автомобиль 245884 OMODA C5 4WD-1.6T DCT Active 4WD, цвет черный, регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряда № № от 19.02.2024 года, в отношении автомобиля истца произведен гарантийный ремонт, а именно: дверь передняя левая (с/у), разборка/сборка ЛПД, окраска передней двери в сборе левой, наклейка бронепленки на места контакта обивок 4-х дверей, дверь передняя правая (с/у), дверь передняя правая (разборка/сборка), окраска правой передней двери в сборе, сиденье переднее левое (с/у), подушка водительского сиденья (с/у), колесо рулевое (с/у), подушка безопасности водителя (с/у).

Автомобиль передан истцу после ремонта 04.03.2024 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ее автомобиль находился в ремонте в течение более 30ти дней (27+15=42 дня), просила произвести возврат стоимости автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, а также выплатить разницу между ценой товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, компенсировать моральный вред, неустойку, убытки.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия поучена ответчиком 13.03.2024 года.

В дополнении к претензии, направленной ответчику 11.03.2024 года, истец указала на повторно проявившиеся после устранения дефекты, а именно: коррозия щитка передка справа рядом со стаканом, коррозия правого брызговика в районе крыла правого; коррозия в месте крепления подрамника справа/слева; течь масла с двигателя; задняя правая дверь, коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем; другие дефекты, которые истец не может описать, но готов показать визуально. Наряду с ранее заявленными требованиями просила заблаговременно уведомить ее о дате проведения проверки качества.

Дополнения к претензии получены ответчиком 20.03.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 в адрес ООО «АсАвто на Солнечной» было направлено заявление о предоставлении информации о проведенном ремонте автомобиля и копий заказ-нарядов.

Заявление получено ООО «АсАвто на Солнечной» 14.03.2024 года.

Ответа претензии истца от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, факт неоднократных обращений истца по поводу выявленных ею в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля недостатков, а также производства в связи с указанными обращениями ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца и заказ-нарядами на производство ремонтных работ.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков в виде многочисленных коррозий и иных, которые делают товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора. Кроме того, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в общей сложности 41 день – с 25.09.2023 года по 21.10.2023 года (27 дней) и с 19.02.2024 года по 04.03.2024 года (14 дней).

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33425 от 07.06.2024 года. Как следует из пояснений ответчика, в указанную сумму входит стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 649 900 рублей и разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 050 100 рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефекты, выявленные в автомобиле, выявились в период гарантийного срока.

В спорном автомобиле имеются производственные недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии. В общей сложности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 41 день. Таким образом, в автомобиле истца имеются различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие в автомобиле истца производственных недостатков. Данные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах гарантийного срока, делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, и не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает законным и обоснованным право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 ФИО24. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества суммы в размере 1 649 900 рублей.

Решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Как указывалось ранее, выплатив истцу сумму в размере 2 700 000 рублей, ответчик включил в нее разницу между ценой товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля. При этом, в качестве аналога ответчиком принят автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO в комплектации «Prestige» 1.5 CVT, стоимость которого, согласно представленного прайс-листа, составила 2 700 000 рублей.

С указанной стоимостью аналогичного автомобиля истец не согласился, предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 ФИО25. ЭКЦ «Диалог», согласно которого в качестве ближайшего аналога исследуемого автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Prestige, VIN №, 2021 года выпуска, экспертом принят автомобиль, продаваемый в июле 2024 года в линейке семейства CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Ultimate FWD, имеющий функциональные параметры не хуже исследуемого автомобиля. Его стоимость, согласно официальном сайту, составляет 3 050 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, установленной независимым специалистом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 350 000 рублей.

С указанным требованием ответчик не согласился, полагает, что истец необоснованно просит взыскать убытки в виде разницы между выплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 350 000 рублей, поскольку на момент выплаты денежных средств максимальная цена предпродажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в комплектации «Prestige» 1.5 CVT составляла 2 700 000 рублей. Указывает, что истец сравнивает свой автомобиль, который является переднеприводным, оснащенным вариатором с двигателем объемом 1,5 литра, с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ АWD – поноприводной версией, оснащенной коробкой передач типа робот, с двигателем объемом 1.6 литра.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-4225/2024 от 24.09.2024 года, составленного на основании определения суда от 13.08.2024 года экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО6» ФИО6, в ходе проведенного исследования установлено, что ближайший аналогичный автомобиль исследуемому производства CHERY на момент исследования является автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Ultimate FWD, стоимость которого на момент исследования составляет 3 050 000 рублей, на дату 07.06.2024 года – 2 943 095 рублей.

Эксперт ФИО6 ФИО26., будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что при определении аналогичного автомобиля им сравнивались основные характеристики, расположение и объем двигателя, колесная база, клиренс. Единственное различие в том, что это новая версия транспортного средства, мощность двигателя больше на три лошадиных силы. В процессе исследования эксперт пришел к выводу, что самая подходящая модель – это CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Ultimate FWD. Основным критерием при определении комплектации был панорамная крыша. У истца автомобиль с панорамной крышей без люка. Сейчас CHERY производят автомобили с панорамной крышей и обязательно с люком, других вариантов нет. При подборе аналога применялся сравнительный метод. Автомобиль другой марки в качестве аналога применять недопустимо. При определении цены аналогичного автомобиля экспертом использовалась информация с сайта CHERY. Ценовая информация дилеров взята во внимание не была, поскольку дилеры могут применять скидки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № 2-4225/2024 от 24.09.2024 года, составленного на основании определения суда от 13.08.2024 года экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО6» ФИО6 ФИО27., который подтвердил выводы составленного им экспертного заключения в судебном заседании и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-4225/2024 от 24.09.2024 года, составленного на основании определения суда от 13.08.2024 года экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО6» ФИО6 ФИО28., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составит 350 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств по решению суда возвратить ответчику некачественный товар – автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Prestige, VIN №, 2021 года выпуска, а ответчика принять товар в указанный срок.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля от 07.08.2023 года в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 08.10.2023 года ( 07.08.23 года + 45 рабочих дней) по 21.10.2023 года (дата возврата а/м истцу), в размере 396 500 рублей (13 дней х 30 500 рублей), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля от 24.11.2023 года в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 года (дата получения претензии о ремонте 22.12.2023г. + 45 рабочих дней) по 04.03.2024 года (дата получения а/м истцом), в размере 762 500 рублей (25 дней х 30 500 рублей). Также истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены автомобиля за каждый день за период с 04.04.2024 года (24.03.2024 года + 10 дней) по день вынесения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статье 30 и статье 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, возможным удовлетворить требования истца согласно заявленных истцом требований в части определения периода неустоек (с 08.10.23г., с 07.02.24г., с 04.04.2024г.), иных периодов истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. ГПК РФ суд не правомочен выходить за пределы заявленных исковых требований в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 08.10.2023 года по 21.10.2023 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 07.02.2023 года по 04.03.2023 года, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. При этом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит взысканию за период с 04.04.2024 года по 07.06.2024 года (дата добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 08.10.2023 года ( 07.08.23 года + 45 рабочих дней) по 21.10.2023 года (дата возврата а/м истцу), составляет 396 500 рублей (3 050 000 х 13 х 1%).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 07.02.2023 года (с даты получения претензии о ремонте 22.12.2023г. + 45 рабочих дней) по 04.03.2024 года (дата получения а/м истцом), составляет 762 500 рублей (3 050 000 х 25 х 1%).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 04.04.2024 года по 07.06.2024 года составил 1 982 500 рублей (3 050 000 х 65 х 1%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно частью 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданской кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 08.10.2023 года по 21.10.2023 года до 25 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 07.02.2023 года по 04.03.2023 года до 50 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными нарушениями ответчиком указанных сроков и последствиями причиненными истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 1 242 450 рублей ((1 649 900 + 350 000 + 400 000 + 25 000 + 50 000 + 10 000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены автомобиля (3 050 000 рублей), т.е. по 30 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком проведена выплата истцу в размере 2 700 000 рублей.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара исходя из его полной стоимости (3 050 000 руб.), с учетом убытков в виде разницы в стоимости (350 000 рублей), установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда, в размере 1% (30 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены автомобиля (3 050 000 рублей), т.е. по 30 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 19.12.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы за оплату независимого исследования в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 50 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы по договору № о проведении оценочной экспертизы автомобиля от 08.07.2024 года, заключенному с ИП ФИО5 ФИО29.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого исследования в сумме 50 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обоснования своей позиции.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 197 рублей за направление ответчику претензий, которые также связаны с рассмотрением дела, входят в число судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40 925 рублей (40 625 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО31 (18<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 649 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 08.10.2023 года по 21.10.2023 года в размере в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля за период с 07.02.2024 года по 04.03.2024 года в размере в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 649 900 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (3 050 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 ФИО33. отказать.

Обязать ФИО1 ФИО34 возвратить АО «Чери Автомобили Рус» некачественный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год изготовления 2021, в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика принять товар в указанный срок.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 40 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова