Решение № 12-418/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгоград Озаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июня 2017 года № 5-96-777/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июня 2017 года № 5-96-777/2017 ООО «Городская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 23 марта 2017 года № 798-р-1-1.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «ГУК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ГУК», представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной 04.05.2017г. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверки в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении ООО «ГУК» установлен факт невыполнения в установленный срок требований, содержащихся в предписании об устранении выявленных нарушений от 23.03.2017г. № 798-р-1-1 со сроком исполнения до 24.04.2017г..

Предписанием Управления «Жилищная инспекция Волгограда»№ 798-р-1-1 от 23.03.2017г. ООО «ГУК» обязано было в срок до 24.04.2017г. для обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан в доме № 25 по ул. 2-я Динамовская г. Волгограда, обеспечению жилищными и коммунальными услугами провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в полном объеме, для обеспечения его безаварийной эксплуатации, представить копии подтверждающих документов (п.1).

Привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения, восстановить осветительные приборы, оборудовать защитными колпаками, закрыть этажные щиты. Разработать графики профилактических осмотров систем электроснабжения мест общего пользования. Провести проверки заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов с оформлением актов (п. 2).

По итогам проведенного периодического осмотра всех вентиляционных каналов здания, отнесенных к составу общедомового имущества, проведенных специализированной организацией, представить акт, подтверждающий пригодность вентиляционных каналов многоквартирного дома для дальнейшей эксплуатации, в случае выявления неисправностей устранить (п. 3).

Разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (п.4).

Актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 1505-Р от 04.05.2017г. установлен факт не выполнения ООО «ГУК» предписания № 798-р-1-1 и составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, в установленный срок до 24.04.2017г. ООО «ГУК» предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в полном объеме не исполнило.

ООО «ГУК» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» не обращалось.

Предписание в установленном законом порядке ООО «ГУК» не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.05.2017г. в отношении ООО «ГУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «ГУК» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы представителя ООО «ГУК» о том, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств ООО «ГУК» суду не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июня 2017 года № 5-96-777/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева