Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-2 по Липецкой области, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскать с ответчика ежемесячную премию за июнь 2017 года в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, не совершал проступок, который ему вменяется, а именно: не поручал осужденному ФИО заполнять камерную карточку на осужденного ФИО, а сам заполнял камерную карточку на осужденного ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что даже если предположить, что истец поручил заполнение камерной карточки на ФИО другому осужденному ФИО, то дисциплинарное наказание в виде строгого выговора является несоразмерным совершенному проступку, поскольку ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что не было учтено ответчиком. В заключении служебной проверки вмененный истцу дисциплинарный проступок именуется грубым нарушением дисциплины, хотя в соответствии с законодательством он таковым не является. Кроме того, между истцом и осужденным ФИО существуют неприязненные отношения, в результате которых ФИО мог оговорить ФИО1 Почерковедческая экспертиза в рамках служебной проверки не проводилась, хотя ФИО1 заявлял о том, что камерную карточку на ФИО он заполнял собственноручно. Доказательства дисциплинарного проступка отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Она объяснила, что служебная проверка проводилась на основании рапорта ФИО, который при проверке камерных карточек выявил проступок истца, поскольку ему известен почерк подчиненных ему сотрудников, а также и почерк осужденных. Из объяснений осужденного ФИО, данных в ходе служебной проверки, камерную карточку заполнял он по поручению ФИО1 Назначенное истцу взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку осужденному ФИО стали известны сведения об осужденном ФИО, в том числе о совершенном им преступлении, за которое он отбывает наказание, что не допускается и может повлечь негативные последствия. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

В силу п.38-39 Положения о службе одним из видов взыскания за нарушение служебной дисциплины является строгий выговор. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно п. 13.1,п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76

при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Под персональными данными согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; а под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 7 названного закона, именуемой «Конфиденциальность персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика и никем не оспаривается. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», <данные изъяты> другими законами РФ и подзаконными актами. (п.6). <данные изъяты> исполняет обязанности на посту согласно суточной ведомости. <данные изъяты>.

Согласно суточной ведомости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту № (ШИЗО, ПКТ) в первую смену с 8 часов о 20 часов. Суду представлена камерная карточка на осужденного, водворенного в камеру ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она составлена ФИО1 Камерная карточка содержит сведения <данные изъяты>

Из рапорта начальника ОБ ФИО следует, что при проверке документации им было установлено, что ФИО1 предположительно передоверил заполнение камерной карточки на осужденного ФИО осужденному ФИО который наводит порядок в данном помещении. Он просил провести служебную проверку. На рапорте имеется резолюция руководителя о проведении проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки по указанному факту.

Согласно письменному объяснению осужденного ФИО он работает дневальным в ШИЗО, ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ему заполнить камерную карточку на осужденного «ФИО». Он заполнил карточку и сдал ее ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно заполнял камерную карточку на «ФИО». Различие в почерке он объяснял тем, что спешил, так как в тот день было большое количество осужденных, водворяемых в ШИЗО.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 грубо нарушил требования приказа <данные изъяты> Причиной данного проступка является неисполнение в полном объеме должностных обязанностей сотрудником дежурной смены и личная недисциплинированность, в связи с чем необходимо привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также в заключении указано, то из объяснений ФИО следует, что о водворении осужденных в ШИЗО ФИО1 ему не докладывал и распоряжений о переводе осужденных из одной камеры в другую он ему не давал. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки за ненадлежащее исполнение п.6 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в полном объеме своих должностных обязанностей в части ведения служебной документации ФИО1 объявлен строгий выговор. Суд обозревал в судебном заседании подлинник названного приказа, который имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 ФИО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что камерная карточка на осужденного была заполнена истцом, ФИО1 не представил. Суд обсуждал вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов истца, однако представитель истца ФИО2 отказалась от проведения экспертизы, указав, что данный вопрос обговаривался с ее доверителем, который не намерен давать образцы почерка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось содержание ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совпадение наименования осужденного, указанного в карточке и в письменном объяснении ФИО «ФИО», учитывая, что ФИО1 в письменном объяснении именует названного осужденного ФИО, суд считает установленным факт заполнения камерной карточки на осужденного, водворяемого в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО1, что и было признано заключением служебной проверки. Отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом о проведении служебной проверки не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, поскольку истец в ходе служебной проверки давал письменные объяснения, которым ответчиком была дана соответствующая оценка с учетом иных материалов служебной проверки, в том числе и положительной характеристики истца. Также ответчиком было учтено в соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не только прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, (что отражено в служебной характеристике и в заключении служебной проверки), но и непризнание им своей вины в совершении проступка.

В силу вышеприведенных норм права (подп. «д» п. 34 Положения о службе) проступок ФИО1 является грубым, так как он допустил разглашение сведений конфиденциального характера, к которым относятся персональные данные осужденного ФИО, ставшие доступными для другого осужденного, заполнявшего камерную карточку. Поэтому наказание в виде строго выговора с учетом всех установленных обстоятельств, по мнению суда, является соразмерным совершенному проступку. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу строго выговора отсутствуют. В соответствии с п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27 мая 2013 г. N 269, истцу правомерно не была выплачена ежемесячная премия за июнь 2017 года в сумме 4 500 руб.

Поскольку нарушения трудовых (служебных) прав истца ответчиком не допущено, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о взыскании ежемесячной премии за июнь 2017 года в сумме 4 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.