Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-1627/2021 М-1627/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

Дело № 2-2568/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кировская» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № серого цвета, был припаркован у подъезда № во дворе между домами № и № по <адрес>, где он проживает со своей семьей. Примерно около 14ч. он обнаружил упавшие на автомобиль глыбы снега со льдом, автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, истец обратился в полицию, от участия в осмотре представители ответчика отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ООО «НАТТЭ» произвели осмотр автомобиля, на осмотр представителя ответчика вызывались, но не явились. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 010 рублей, с учетом износа 49 809 рублей, за производство оценки оплачено 4 000 рублей.

Дома и территории, где произошло повреждение автомобиля находится в зоне обслуживания ООО УЖК «Кировская», которая заключила со всеми собственниками домов договоры управления по обслуживанию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия, на которую был получен отказ с возложением ответственности за падение снега на собственника <адрес>, с козырька балкона которого якобы и произошло падение снега.

Истец просит взыскать в ответчика: материальные ущерб в размере 134010 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке в размер 69 0005 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит его супруге.

Представители ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д.6-7).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.76), являющаяся супругой истца (л.д.37).

ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № по факту падения снега на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. определением участкового уполномоченного материал проверки был передан на Административную комиссия Кировского района г.Новосибирска (л.д.10), где было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.60).

ФИО3 в присутствии ФИО1, двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра места происшествия (л.д.11-16).

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 010 рублей, с учетом износа 49 809 рублей, за производство оценки оплачено 4 000 рублей (л.д.17-32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.33).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО УЖК «Кировская» установлено, что автомобиль истца находился под самовольно установленным козырьком балкона квартир <адрес> (л.д.34).

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО УЖК «Кировская» обратилась к собственнику <адрес> с уведомлением об обязании незамедлительно устранить снежные навесы и наледь с самовольно установленных козырьков над балконом (л.д.35).

Из журнала осмотра кровли, подьездов и козырьков ООО «ЖЭУ-72» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание собственнику <адрес> (л.д.62-72).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен сброс снега и ледообразований с кровли по адресу <адрес> (л.д.73).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания обязана проводить систематические проверки правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет изменения внешнего облика здания относительно проектной документации, что и включает соответствие нормативным требованиям самовольно установленные козырьки балконов.

В рассматриваемом случае из ответа на претензию ответчика следует, что фактически ответчик установил факт падения снега на автомобиль истца именно с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, иных данных ответчиком не установлено.

Ответчиком был составлено и выдано собственнику предписание об очистке снега, при этом отсутствуют сведения об обращении управляющей компании к собственнику кв.№ с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Наличие информации об очистке кровли от снега не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика об ответственности, поскольку ответчик в ответе на претензию указывает о падении снега с самовольно установленного козырька, а не с кровли.

Ответчиком не оспорен размер возмещения материального ущерба, так как не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ иным способом, а не выбранным истцом (без учета износа на заменяемые детали).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 134 010 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель - это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом в рассматриваемом случае, ФИО1 является членом семьи собственника квартиры, расположенной <адрес>, а не <адрес>, по которому установлен факт неисполнения должным образом обязанностей управляющей компанией.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются в данном случае Законом о защите прав потребителей, а носят внедоговорной, деликтный характер. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению размера материального ущерба – расходы по проведению оценки, то с учетом положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда о возмещении материального ущерба вынесено в пользу истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобождён, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 882 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134 010 рублей, расходы по оценке в размер 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Кировская» государственную пошлину в размере 3 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2568/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002112-85) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 10.08.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова