Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Администрации города Губкинского» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» о признании недействительным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Губкинская детская школа искусств» в качестве преподавателя духовых инструментов. Приказом МКУ «Управления культуры администрации города Губкинского» от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец был назначен директором указанной школы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодатель издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку из приказа не ясно, в чем выразился его проступок, какие должностные обязанности им нарушены. Применение дисциплинарного взыскания имело место спустя более чем один месяц после того, как работодатель узнал об обстоятельствах, послуживших основанием к его вынесению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» ФИО1 в обоснование возражений указала, что основанием к изданию приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 послужило информационное письмо прокурора г. Губкинского, в котором сообщалось о выявленных в ходе прокурорской проверки фактах необоснованного расходования бюджетных средств МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова». Проверкой также установлено, что принятая на работу в школу искусств в качестве настройщика музыкальных инструментов ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, однако ей была выплачена заработная плата.

Таким образом, ФИО2, как директор школы, на котором в силу Устава лежала обязанность осуществлять контроль за работниками школы, нарушил возложенные на него должностные обязанности. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что он не контролировал режим труда и отдыха ФИО3, а также в отсутствии координирования работы заместителя директора ФИО4, являющегося непосредственным ее руководителем.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МБУ ДО«Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2.4 Порядка осуществления прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях, возникающих в муниципальных учреждениях и предприятиях города Губкинского уполномоченными органами по исполнению прав и обязанностей нанимателя (работодателя) в отношении руководителей муниципальных учреждений являются руководители органов Администрации города, являющихся учредителями в соответствии с Уставом данных учреждений.

Согласно п. 1.5 Устава МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» учредителем школы является МО г. Губкинский. Функции и полномочия учредителя осуществляет орган Администрации – МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» (л. д. 82).

Приказом МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» № № от ДД.ММ.ГГГГ на директора МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками школы своих должностных обязанностей, а именно: «несоблюдение режима работы и времени отдыха, установленными правилами трудового распорядка школы и трудовым договором ФИО3 – настройщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и отсутствие координирования работы ФИО3 ее непосредственным руководителем ФИО4.» (л. д. 30).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, правил охраны труда и техники безопасности и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из оспариваемого приказа неясно, почему при отсутствии иных дисциплинарных взысканий к ФИО2 применено взыскание в виде выговора. Работодателем не представлено доказательств того, что им были учтены принципы соразмерности и справедливости при применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в приказе не указано, какие должностные обязанности, предусмотренные Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией нарушены истцом. Какая-либо ссылка на локальный акт, положения которого нарушены работником, в приказе отсутствует.

Указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о справедливости и обоснованности применения дисциплинарного взыскания к истцу.

В обоснование возражений представитель истца указала, что основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания к директору школы искусств послужило письмо прокурора г. Губкинского от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 121-122). Работодателю стало известно о том, что ФИО3 не выходила на работу в рабочее время, предусмотренное трудовым договором, из указанного письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения прокурорской проверки стало обращение начальника МКУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» ФИО5 в ОМВД России по г. Губкинскому ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО5 указывает, что в ходе выполнения мероприятий по финансовому контролю специалистами управления культуры выявлено, что при оформлении трудовых отношений с ФИО3 допущены многочисленные нарушения. Кроме того, в журналах прихода и ухода на работу она не отмечалась, а ее непосредственный руководитель ФИО4 на протяжении всего периода работы ФИО3 ее не видел. Просит провести проверку указанных фактов на наличие (отсутствие) состава преступления (л. д. 45-46).

Кроме того, свидетель Н.Н. пояснила, что является заведующей сектора делопроизводства и кадров Управления культуры с ДД.ММ.ГГГГ. Именно ею в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения при оформлении трудовых отношений с ФИО3 У нее возникли подозрения, что ФИО3 фактически не работала, о чем она поделилась со своим руководителем ФИО5

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием к вынесению в отношении ФИО2 приказа о дисциплинарном взыскании, его работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 3 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ вынесен по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока, он не может считаться вынесенным законно.

Довод представителя ответчика о том, что данные обстоятельства установлены прокуратурой г. Губкинского, о чем работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку прокурорская проверка не препятствовала работодателю провести служебную проверку в отношении директора школы и по ее результатам принять решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинского в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 24, 65. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МБУ «Управление культуры Администрации города Губкинского» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г. В. Свиридова» ФИО2.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры Администрации города Губкинского» в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Балан А. С.