Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019

Строка № 152г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 23 декабря 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» - по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала по Воронежской области о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд:

1. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

2. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 убытки в размере 658 рублей 50 копеек;

3. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей;

4. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 384 750 рублей;

5. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 17 000 рублей;

6. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: 741 км АД М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

От полученных в результате ДТП травм жена Истца, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО отдела МВД России по Богучарскому ну <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в CAO «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Законом, для осуществления страховой выплаты. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истицы был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения на том основании, что, якобы, срок исковой давности (п.2 ст. 966 ГК РФ) в данном случае истек.

Не согласившись с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения, Истец, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, п. 5.1 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направил Страховщику заявление, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен аналогичный первому отказ в осуществлении страхового возмещения.

Истец считает, что требования Истца по выплате страхового возмещения по страховому полису № абсолютно законны: - так, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам ( в данном случае - пассажиру) взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ 19-4).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в адрес Ответчика были направлены все документы, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Аналогичную правовую позицию поддерживает Верховный суд Российской Федерации –согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исковая давность по спорам вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата получения отказа Ответчика в осуществлении страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине, якобы, пропущенного срока на подачу данного обращения, так как Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что Истица узнала о нарушении своего права более трех лет назад.

Однако, данный вывод финансового уполномоченного не основан на законе по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан был в установленный законом срок, осуществить страховое возмещение по страховому полису № в размере 475 000 рублей, однако, без установленных законом на то оснований, безмотивно самоустранился от выполнения своих обязательств в полном объеме по договору страхования ОСАГО, добровольно не полнил законные требования Истца.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае у Истца имеется право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик требования Истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, учитывая общую сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, истец считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 237 500 рублей (475 000x50%).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены (Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившиеся самоустранении от осуществления страховой выплаты, истцу пришлось переживать нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, постоянным нахождением в напряжении. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 30000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 с. 21 ст. 12 закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 56, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были направлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то срок для начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая данную норму Закона, размер неустойки на дату подачи иска составляет 384 750 рублей (475 000 руб. (разница между совокупным размером страхового возмещения и фактически выплаченным возмещением) х 1% х 81 (количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены дополнительные убытки в общей сумме 658 рублей 50 копеек:

- по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 358 рублей 50 копеек;

- по оплате почтовых услуг по направлению письменного заявления в размере 300 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче стоящего иска от уплаты государственной пошлины Истец освобожден.

На основании п. 2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать, производство по делу прекратить, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис № который столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем филиалу «Богучар» АО «Мостотрест-Сервис», водитель которого ФИО4 произвел вынужденную остановку в соответствии с п. 3.4, 3.5 и 12.1 Правил дорожного движения РФ с целью производства ремонтных работ на дороге.

От полученных в результате ДТП травм жена истца – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту следственным отделением отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ФИО1 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные доказательства, САО «ВСК» определило, что с момента ДТП прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письменное уведомление об отказе в выплате.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре решения по делу. САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило об оставлении позиции без изменения.

Истец обратился в ФУ с обращением в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Финансовый уполномоченный подтвердил правильность позиции компании.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Сстрахование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федеральною закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации’’ (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Центрального Банка Российском Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП).

Законом по данной категории дел не определен иной срок исковой давности, нежели чем установленный ст. 200 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, который столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем филиалу «Богучар» АО «Мостотрест-Сервис», водитель которого ФИО4 произвел вынужденную остановку в соответствии с п. 3.4, 3.5 и 12.1 Правил дорожного движения РФ с целью производства ремонтных работ на дороге. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

От полученных в результате ДТП травм жена истца – ФИО8, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ФИО1 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные доказательства, САО «ВСК» определило, что с момента ДТП прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письменное уведомление об отказе в выплате.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре решения по делу.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило ФИО1 об оставлении позиции без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине пропущенного срока на подачу данного обращения.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания искового заявления и предоставленных ОМВД по Богучарскому району Воронежской области материалов уголовного дела №, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, начало течения срока исковой давности по страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГг., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона, могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд, полагает, в удовлетворении заявленных ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала по Воронежской области требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала по Воронежской области о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей; убытков в размере 658 рублей 50 копеек; штрафа в размере 237 500 рублей; неустойки в размере 384 750 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 17 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.