Решение № 12-67/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 должностное лицо - должностное лицо инженер по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в связи с неоплатой в установленный срок штрафа по постановлению от 17.10.2018г. № региональной службой ГСН РО был составлен протокол № от 22.03.2019г., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено Мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а затем на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещался судом в порядке предусмотренном ст.25.12 КоАП РФ, в его адрес не поступали какие – либо извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено почтовое отправление №, которым в его адрес направлялась судебная повестка по административному делу №, из содержания которой следовало, что ему необходимо явиться в суд к 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Из маршрута указанного почтового отправления следует, что оно было отправлено судом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принципу заблаговременного извещения лиц.

В результате поступления почтовым отправлением № судебной повестки по делу № ФИО1 узнал о наличии обжалуемого Постановления Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в адрес лица, привлекаемого к ответственности не поступало Постановление Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ №, у него отсутствовала объективная возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Как следует из самого текста обжалуемого Постановления Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ №, оно составлено в отсутствии должностного лица - инженер по качеству ООО "<данные изъяты>" (ИНН № ФИО1.

Как следует из административного материала вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № посредством почтового отправления № было направлено в адрес ФИО1, однако, пробыв в почтовом отделении пункта назначения 32 (тридцать два) календарных дня, было возвращено отправителю с отметкой «Истёк срок хранения», что подтверждается отслеживанием названного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, на протяжении всего вышеуказанного периода времени в течение 32 (тридцати двух) календарных дней, то есть более месяца, в адрес ФИО1 не поступало извещение отделения ФГУП «Почта России» о наличии какой-либо корреспонденции на его имя, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность получить обжалуемое Постановление Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим образом отреагировать на него посредством обжалования.

В настоящем деле о поступлении регистрируемого почтового отправления №, которым в адрес ФИО1 было направлено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 почтовым отделением в установленном порядке извещён не был.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённого маршрута РПО №, поступив ДД.ММ.ГГГГ, 11:43 в местовручения, уже ДД.ММ.ГГГГ, 13:45 имело статус «Неудачная попытка вручения», а ДД.ММ.ГГГГ, 11:25 было выслано обратно отправителю, в то время как ФИО1 о его поступлении не извещался почтовым отделением в нарушение пункта 32, 34 Раздела III Приказа №.

Поскольку в вышеуказанный период времени в адрес ФИО1 не поступали какие-либо извещения о наличии в отделении связи РПО № (равно как и о каких-либо других РПО, которые бы не были в дальнейшем получены им) на его имя в объекте почтовой связи места назначения (346902), это не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить информацию о наличии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, отреагировать на него, обжаловать в установленном порядке, и, как следствие, стало единственной причиной последующего возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неисполнение предыдущего Постановления по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, неисполнение постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем повлекло за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обусловлено нарушением почтовым отделением правил извещения адресата о поступлении РПО на его имя, а значит, возникло исключительно из-занеосведомлённости заинтересованного лица о наличии первоначального штрафа (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ) по объективным обстоятельствам, независящим от воли ФИО1, из-за несоблюдения ФГУП «Почта России» обязательных правил доставки/вручения и хранения РПО.

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд постановление Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить в связи с нарушением порядка его доставки/вручения и хранения РПО №, которым было направлено обжалуемое Постановление, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании заместитель руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.10.2018г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является застройщиком объекта капитального строительства: Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест в <адрес>

Территориальным управлением по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО была проведена инспекционная проверка на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест в <адрес>, ответственным за осуществление строительного контроля от лица, осуществляющего строительство на указанном объекте в соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО1 которым были допущены нарушения требований ст.6, ч.2 ст.82, ч.8 ст.88, ч.4 ст. 137, ст. 54, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, установлено, что ФИО1 на указанном объекте осуществляет деятельность с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Таким образом, должностное лицо ФИО1, являясь ответственным лицом инженером по качеству ООО «<данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Градостроительным кодексом РФ, не предпринял все меры для их соблюдения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-6.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, является правильным вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был надлежаще уведомлен, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу <адрес>, данное определение получено ФИО1 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1 уведомленного надлежащим образом. копия постановления направлена ФИО1 по тому же адресу и возвращена за истечением срока хранения корреспонденции. (л.д.30-35).

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения должностным лицом обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО № от 17.10.2018г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица инженера по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья И.В. Коротких