Решение № 2-134/2025 2-3549/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

№ 2-134/2025; УИД 03RS0060-01-2024-001372-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд мс иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются родственниками (сестрами), между ними были доверительные и доброжелательные отношения, вследствие чего истец неоднократно откликалась на просьбы ответчика в предоставлении денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства в общей сумме 230 773,88 руб. путем безналичного перечисления со своей карты по номеру телефона ответчика на счет последней в ПАО «Сбербанк» и через систему быстрых платежей в АО «Тинькофф банк», покупка авиабилетов, осуществив 34 перевода.

Поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230 773,88 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 адвокат Рахматуллина З.Р. исковые требования не признала, просила применить к спорным отношения последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика суду показала, что ФИО3 перечисляла денежные средства ФИО4 на добровольной и безвозвратной основе, стороны никаких долговых обязательств между собой не имели. Истец и ответчик являлись участниками программы лояльности «RC Cashback», площадку для которой предоставляло АО «Банк Русский Стандарт». В рамках данной программы участники получали гарантированный доход от покупок по банковским картам, а затем полученные бонусы переводили в рубли. ФИО3 через карту ответчика обналичивала бонусные балы и выводила денежные средства. Данный факт подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и выпиской системы «RS Cashback».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 ООО рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 349 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Итого общая сумма переводов с учетом комиссий составляет 230 773,88 руб.

Количество траншей составляет 34 транша.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года, не находит оснований для анализа переводов денежных средств между сторонами, имевших место быть до ДД.ММ.ГГГГ (3 года предшествовавших дате обращения в суд с иском), поскольку по таким переводам срок исковой давности для заявления о неосновательном обогащении ФИО3 пропущен.

В этой связи, отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что ФИО4 денежные средства на счет № не получала, поскольку природа происхождения таких средств правового значения не имеет.

Проверяя переводы денежных средств после указанной даты, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.

ФИО4 факт получения названных денежных средств (после ДД.ММ.ГГГГ) в безналичном порядке не отрицала.

Таким образом, факт перечисления указанных в исковом заявлении денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными суду платежными документами, из которых усматривается, что отправителем средств указана ФИО3 Д., а получателем средств значится Гулюза ФИО5

Мотивы перечисления денежных средств приведены истцом в иске, которые сводятся к тому, что ФИО3 переводила денежные средства ФИО4 в долг без оформления долговых отношений в письменном порядке, то есть без расписки и без заключения договоров займа, вследствие чего истец не может доказать наличие договоров займа и вынуждена инициировать исковое производство о взыскании неосновательного обогащения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия доказательств того, что перевод истцом в адрес ФИО4 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно. Неоднократно в течение более полутора лет переводя денежные средства ответчику, истец не могла не знать об отсутствии обязательственных отношений и их природе, тем не менее, она продолжала осуществлять переводы, в том числе, не «круглой» суммой, а конкретной, например ДД.ММ.ГГГГ были переводы на сумму 3 349 рублей и на сумму 2 799 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переводы были целенаправленные, осознанные, а не ошибочные.

Более того, суд учитывает, что как утверждает сам истец денежные средства ею перечислялись ответчику в качестве займа с условием возврата по требованию.

Однако, наличие договорных отношений, а именно заемных обязательств, между сторонами не подтверждено, договор займа не представлен.

Риск того, что обязательственные правоотношения между сторонами не были оформлены, несет кредитор. Под видом взыскания неосновательного обогащения нельзя взыскать долг по договору займа (заключенному в устной форме).

Иное приводило бы к игнорированию норм об обязательственных правоотношениях, пренебрежению гражданским законодательством, регулирующим порядок заключения договора займа и взыскания по нему долга.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждено (ни договор займа, ни расписка, ни переписка, ни пояснения стороной истца не представлено).

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Более того, суд учитывает, что кондикционные обязательства в рассматриваемом случае не возникли, поскольку стороной ответчика подтверждена законность получения и сбережения перечисленных ему денежных средств.

Исходя из приложенных к возражениям документов (скриншота личного кабинета RC.cash), суд делает вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками программы лояльности RC.cash, который представляет собой клиентский сервис, в рамках которого участники программы (потребители) и исполнители услуг (продавцы) собирают RC-баллы.

RC-баллы представляют собой систему вознаграждений, которая дает возможность получать дополнительные бонусы при покупках на rcpay.ru. На основании данного кэшбэк-сервиса по реферальной программе клиент полученные им баллы может переводить в рубли. RC-балл равен 1 рублю и выводится на банковскую карту.

Используя данную программу, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 являлись ее участниками, получали RC-баллы и переводили данные баллы друг к другу (в частности, ФИО4 переводила ФИО3 баллы), а взамен получатель баллов (в данном случае ФИО3) перечисляла ФИО4 денежный эквивалент за эти в баллы в рублях.

Данные факты подтверждаются скриншотами данных личного кабинета ФИО4 на платформе RC.cash.

История переводов RC-баллов свидетельствует, что ФИО4 перевела ФИО3 на дистрибьюторский счет следующие баллы: ДД.ММ.ГГГГ – 800; ДД.ММ.ГГГГ – 7000; ДД.ММ.ГГГГ – 78 000; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 и 1000.

Далее, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк онлайн».

Также ответчиком представлены платежные документы о переводе иных денежных средств на счета ФИО3

Таким образом, суд делает вывод о том, что в спорный период времени стороны неоднократно производили переводы друг к другу с целью обналичивания бонусных рублей (бонусных баллов) в денежный эквивалент, а впоследствии также производили многократные переводы денежных средств в рублях.

При таком положении, учитывая, что ФИО3 перечисляла на протяжении более полутора лет денежные средства целенаправленно, последовательными и периодическими платежами без указания назначения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-134/2025 (УИД 03RS0060-01-2024-001372-34)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан