Приговор № 1-86/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

№1-86/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 2 сентября 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А. и Голышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, находясь на своём рабочем месте в магазине-салоне сотовой связи ..., расположенном по адресу: ..., работая согласно трудовому договору от ... продавцом-консультантом в Обществе с ограниченной ответственностью ..., являясь на основании должностной инструкции от ... и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ... должностным и материально-ответственным лицом за вверенное имущество, выполняющий на постоянной основе административно-хозяйственные функции и наделенный полномочиями по распоряжению вверенным ему имуществом, в том числе, согласно пункту 2.12 Должностной инструкции от ... по оформлению кредитов в банках партнёрах в соответствии с установленными ими требованиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в представлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, используя своё служебное положение, с помощью индивидуального логина и пароля, выдаваемых продавцам-консультантам ООО ..., незаконно, предоставив сведения о заёмщике, неосведомленного о его преступном намерении, оформил фиктивный кредитный договор № от ... в Коммерческом банке ... на имя Ч.Н.В. на покупку мобильных телефонов в ООО ..., с которым КБ ... заключён договор ... от ... о взаимодействии при реализации товаров (услуг) с использованием кредита, тем самым похитил денежные средства в сумме 33 147 рублей 66 копеек, принадлежащие КБ ...

Похищенными денежными средствами, предоставленными по кредиту, распорядился по своему усмотрению – приобретя два мобильных телефона в ООО ..., причинив КБ ... материальный ущерб на общую сумму 33147 рублей 66 копеек.

Также ФИО1 ..., находясь на своём рабочем месте в магазине-салоне сотовой связи ..., расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств находящихся на счету кредитной карты, незаконно, путём подмены аналогичной банковской картой, тайно похитил кредитную карту ... банка ..., принадлежащую Ч.Н.В., на счету которой №, находились денежные средства, принадлежащие Ч.Н.В., выданные ему в качестве кредита банком ..., далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счёта кредитной карты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, произведя банковские операции безналичным расчётом, за период с ... по ... тайно похитил денежные средства в сумме 25 934 рубля 11 копеек, находящиеся на счету вышеуказанной кредитной карты, принадлежащие Ч.Н.В., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего в результате своих преступных действий совершил хищение денежных средств, находящихся на счету кредитной карты, на общую сумму 25 934 рубля 11 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 934 рубля 11 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина ФИО1 по факту мошенничества с использованием служебного положения при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: ... (том №1 л.д. 79-82)

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Рязанова С.Г. следует, что с ... он работал продавцом-консультантом в салоне сотовой связи ..., расположенном на .... Ему был выдан пароль и логин, то есть индивидуальные персональные данные для входа в базу. Ответственность за информацию, внесённую в базу под его данными, несёт он. ... в вечернее время, ..., он, находясь на своём рабочем месте, решил оформить кредитный договор на приобретения двух сотовых телефонов ... и ..., общей стоимостью 33147 рублей 66 копеек. Для этого ему необходимо было предоставить сведения о лице, на кого оформляется кредит. Зная все данные Ч.Н.В. – недавнего клиента салона, он загрузил их в базу и отравил запросы по банкам. Получив одобрение о кредите от банка ..., он распечатал кредитный договор и подделал подпись за Ч.Н.В., расписавшись за него. После чего он взял вышеуказанные телефоны и забрал их себе (том № л.д. 178-179, 188-191)

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

Факт осуществления подсудимым трудовой деятельности в ООО ..., а также его должностные обязанности подтверждаются трудовым договором от ... о принятии ФИО1 на должность продавца-консультанта ООО ... с ...; должностной инструкцией продавца-консультанта от ..., о наделении ФИО1 полномочиями по оформлению кредитов в банках партнерах в соответствии с установленными ими требованиям; договором о полной материальной ответственности работника от ..., согласно которому ФИО1, работая в салоне сотовой связи ... ООО ..., является материально-ответственным лицом (том №1 л.д. 103-110, том №2 л.д. 58-61, 62-75, 76-78).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием ФИО1 и понятых ..., ФИО1 выдал сотовый телефон чёрного цвета с сенсорным экраном ..., а также сотовый телефон черно-синего цвета марки ... с коробкой, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и защитным стеклом. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон ... он купил в салоне сотовой связи ..., оформив незаконно кредит на имя Ч.Н.В. Впоследствии вышеуказанные предметы были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 68-74, том №2 л.д. 79-87).

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П.А.А. и Б.Ю.В., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ..., пояснивших, что после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам, прав и обязанностей, участвующий в ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем два сотовых телефона: сотовый телефон марки ... в коробке с руководством по эксплуатации, сотовый телефон марки ..., указав, что сотовый телефон ... он купил в ... в салоне сотовой связи ..., оформив данный сотовый телефон в кредит на имя Ч.Н.В. без ведома последнего (том №2 л.д. 132-134, 151-153).

Наряду с указанными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А., а также потерпевшего Ч.Н.В.

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего К.А., работающего в КБ ... в должности советника по безопасности, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение фактов мошенничества со стороны клиентов банка, следует, что в селе Илеке имеется торговая точка партнера КБ ..., с которым заключён договор ... от ... о взаимодействии при реализации товаров (услуг) с использованием кредита. ... в торговой точке партнёра банка – ООО ..., расположенной по адресу: ..., в магазине-салоне сотовой связи ... был оформлен целевой кредитный договор № на приобретение мобильного телефона на имя Ч.Н.В. на общую сумму 33147 рублей 66 копеек. При этом данный кредитный договор был оформлен по копии паспорта: ..., ... имя Ч.Н.В., ... года рождения. Указанный кредитный договор был оформлен сотрудником ООО ... ФИО1 через брокерскую платформу ..., сотрудники которой выдали ему индивидуальный пароль для оформления кредитов, в том числе в КБ .... ФИО1 с использованием своего служебного положения, используя сведения о заёмщике Ч.Н.В., введя в заблуждение сотрудников КБ ... (ООО), оформил фиктивный кредитный договор, тем самым причинив КБ ... материальный ущерб на общую сумму 33 147 рублей 66 копеек (том № л.д.5-10).

Наличие договорных отношений между ... и КБ ... о взаимодействии при реализации товаров (услуг) с использованием кредита подтверждается договором ... от ... (том №1 л.д. 167-180).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Ч.Н.В., ... от сотрудников банка «Ренессанс Кредит» он узнал о наличии у него кредитной задолженности в сумме 6 513 рублей, в связи с заключением ... на его имя в их банке кредита в сумме 33 000 рублей на приобретение двух телефонов. Вместе с тем, кредит в ... не оформлял, никаких документов он не подписывал и не давал согласия подписывать от его имени. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный кредит на его имя оформил ФИО1, которому ... в салоне сотовой связи ... при покупке для себя сотового телефона он предоставлял свой паспорт (том №2 л.д.228-231).

Указанные показания свидетеля Ч.Н.В. подтверждаются оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями его супруги Ч.Н.Г., которая, отрицая факт заключения её супругом ... кредитного договора в банке ... на приобретение сотовых телефонов, подтвердила факт оформления продавцом ФИО1 на имя её супруга в салоне сотовой связи ... ... кредита в банке ... на сумму 12000 рублей на покупку сотового телефона (том №2 л.д. 128-131)

Свидетель С.П.В.., работающий в салоне сотовой связи ... в должности продавца-консультанта, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, подтвердил факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве продавца-консультанта в их салоне, который имел право на оформление кредитов клиентам салона через банки, с которыми ... заключено партнерское соглашение. Одновременно свидетель указал на то, что оформление кредитов осуществляется продавцами через компьютер, продавец-консультант при оформлении кредитов клиентам пользуется только индивидуальным логином и паролем, оформленный на конкретно продавца-консультанта. За правильность оформления кредита и идентификацию личности клиента, оформляющего кредит, также отвечает конкретный продавец-консультант, который оформляет кредит (том №2 л.д. 135-138).

В ходе осмотра места происшествия – салона сотовой связи ..., расположенного по адресу: ..., произведённого ..., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном марки ... с сим-картой микро ... ..., приобретённый ФИО1 путём незаконного оформления кредита на имя Ч.Н.В. Впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №1 л.д. 40-50, том №2 л.д. 79-85, 86-87).

Обман банка, выраженный в предоставлении недостоверных сведений подтверждается документами, оформленными подсудимым с целью получения кредита, содержащими несоответствующие действительности сведения о желании Ч.Н.В. получить такой кредит: заявлениями Ч.Н.В., адресованными КБ ... на выдачу кредита от ..., в целях приобретения им товара; договорами счёта от ...; заявлением о добровольном страховании жизни от ...; договором страхования жизни № от ... на имя Ч.Н.В.; копией паспорта на имя Ч.Н.В., кредитным договором № от ..., заключённым между КБ ... и Ч.Н.В.; договором о дистанционном банковском обслуживании от ..., выпиской по счету за период с ... по ... о перечислении банком на счёт Ч.Н.В. денежных средств в сумме 33 147 рублей 66 копеек, осмотренных и признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 144, 161, 215, 119, 129, 141, 158 116, 126, 138, 155, 117, 127, 139, 156, 116, 126, 138, 155, 118, 128, 140, 157, 120, 130, 142, 159, 144, 161, 215, 113-115, 123-125, 135-137, 152-154, 115, 125, 137, 154 том №2 л.д. 25-28, 37-47, 48-50, 29-36, 62-75).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и потерпевших в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетель и потерпевшие, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевших и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели и потерпевшие могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной последнего от ..., в которой им изложено об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям статьи141 УПК РФ, как составленный в отсутствие защитника, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нём, являются недопустимыми доказательствами (том №1 л.д. 60-61).

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, квалифицируя действия по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что, совершая хищение денежных средств банка, подсудимый использовал паспортные данные неосведомлённого о его намерениях другого лица (Ч.Н.В.) и фактически выдал себя за него, его действия подлежат квалификации не по части 3 статьи 159.1 УК РФ, а по части 3 статьи 159 УК РФ.

При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При этом санкции части 3 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 159.1 УК РФ, являются аналогичными.

В этой связи, действия подсудимого по факту хищения денежных средств банка суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащие в абзаце 1 пункта 29 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию №1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Так, из трудового договора от ..., а также договора о полной материальной ответственности работника от ... следует, что ФИО1 обладал полной материальной ответственностью, то есть был наделён административно-хозяйственными функциями в организации, в которой он работал, в связи с чем, совершил преступление с использованием своего служебного положения.

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты ..., принадлежащей Ч.Н.В., при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Рязанова С.Г. следует, что он работал в салоне сотовой связи ..., расположенном по адресу: ..., в должности продавца- консультанта. ..., находясь на своём рабочем месте, в салон сотовой связи ... обратился Ч.Н.В., который решил приобрести сотовый телефон марки ... стоимостью 12089 рублей. Указанной суммы денег у мужчины не оказалось и ему было предложено приобрести сотовый телефон в рассрочку, на что он предоставил ему паспорт на своё имя. Он внёс необходимую информацию в базу данных и рассрочка была одобрена банком .... После получения согласия клиента он стал оформлять банковскую карту банка ... на его имя. При этом данная карта была привязана к его номеру телефона. Карта, которую он оформил Ч.Н.В., имела номер №, на данную карту он в течение 3 месяцев должен был положить денежные средства в сумме 12089 рублей, то есть ту сумму, за которую он приобретал сотовый телефон. ... к нему в салон пришёл Ч.Н.В., указав на то, что он забыл пин-код и попросил его восстановить пароль. Он при нём сразу же созвонился с банком ... и передал телефон Ч.Н.В., так как сотрудникам банка необходима была конфиденциальная информация. При этом данная карта находилась у него, так как ранее он ему сам её передал, для оказания ему помощи в восстановлении пин-кода. Во время разговора Ч.Н.В. с сотрудниками банка у него возник умысел на подмену карт, то есть себе забрать его карту с денежными средствами на счету, а ему отдать аналогичную карту, но не активированную. При этом во время его беседы с сотрудниками банка, ему продиктовали новый пин-код и он озвучил его вслух, записав на листок бумаги, который он в свою очередь увидел и запомнил цифры. После этого он отдал Ч.Н.В. уже подмененную карту, а его оставил у себя. Далее данная карта в течение 5 дней лежала у него дома, он не проводил с ней никаких операций.

... он, находясь на рабочем месте, привязал к похищенной у Ч.Н.В. карте свой номер телефона .... Проверил баланс, там было более 25000 рублей. После чего он с данной карты неоднократно производил покупки, .... Вину свою в признаёт, в содеянном раскаивается (том №2 л.д. 164-165, 188-191).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

Показания подсудимого о местах совершения им преступления подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий от ..., из которых следует, что подсудимый воспользовался подменённой им банковской картой в следующих магазинах...

... осмотрено место происшествия – салон сотовой связи ..., расположенный по адресу: ..., где подсудимым была осуществлена подмена банковской карты потерпевшего. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном марки «...

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля З.Л.П.., присутствующей в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия ..., пояснившей, что после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам, прав и обязанностей в присутствии ФИО1 были изъяты наушники и видеокарта черно-красного цвета (том №2 л.д. 148-150).

В ходе осмотра места происшествия – ... ..., произведённого ... с участием понятых и ФИО1, обнаружена и изъята банковская карта № Ч.Н.В., которую, как пояснил в ходе осмотра ФИО1 он оформил на Ч.Н.В., воспользовавшись находящимися на её счете денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии указанная банковская карта осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №1 л.д. 34-39, том №2 л.д. 79-87).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Е.Ф., присутствующей в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия ... – помещения ... ..., пояснившей, что после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам, прав и обязанностей, в доме была обнаружена банковская карта, которую как указал ФИО1 он похитил.

Кроме того показания подсудимого ФИО1 о хищении им денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащих Ч.Н.В., за период с ... по ... в сумме 25934 рубля 11 копеек подтверждаются выпиской по счёту карты ... (том №1 л.д. 24, 236, том № 2 л.д. 79-87).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Ч.Н.В. и свидетеля Ч.Н.Г., являющейся супругой потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Ч.Н.Г. следует, что ... он обратился в салон сотовой связи ..., расположенный по адресу: ... для приобретения сотового телефона марки ..., стоимостью ... рублей, а также дополнительной гарантии стоимостью 1099 рублей. Поскольку денежных средств у него в указанной сумме не было, консультант предложил ему оформить рассрочку на три месяца. При оформлении документов ему была выдана банковская карта рассрочки ... №, на которую он в течение 3 месяцев должен положить денежные средства в сумме .... ... он обратился в салон к ФИО1 для восстановления пин-кода, поскольку он его забыл. Они позвонили на горячую линию банка .... В ходе разговора ему оператор восстановил пин-код и он записал его на лист бумаги, который также видел ФИО1 Впоследствии решил внести платеж на карту и когда обратился в салон сотовой связи ..., то платеж ни по номеру карты, ни по номеру телефона не прошёл. В ходе разговора с оператором он узнал, что номер карты, на которую он пытается положить денежные средства не активирован, на его имя активирован другой счёт карты, также ему пояснили, что его номер телефона, который был привязан к банковской карте изменён на другой, однако номер, к которому в настоящий момент привязана карта, оператор ему не назвал. Когда он ознакомился с выпиской по банковской карте, он увидел, что номер карты банка ..., которая у него находится на руках, не совпадает с номером, который ему прислал оператор, то есть карта, которая выписана на его имя. Также в распечатке по карте он увидел, что первоначальный платеж, который он внёс ... в сумме 4050 рублей, был зачислен на карту, но далее неоднократно с банковской карты производилась оплата в ... в различных магазинах, а также в городе Оренбурге и сумма списаний денежных средств по карте была более 25000 рублей (том № 1 л.д. 220-221, 227-231).

Из показаний свидетеля Ч.Н.Г. следует, что ... её супруг пошёл оплачивать ежемесячный платёж в салон ..., который не смог оплатить по кредитной карте банка ... по взятому ... кредиту. По телефону горячей линии банка «Совесть» её супруг узнал, что банковская карта с номером, находящаяся у него, не активирована, а на его имя активирована другая карта, и что его абонентский номер, привязанный к его банковской карте, изменён на другой абонентский номер. Банк «Совесть» прислал выписку по счёту на электронную почту её супруга, ознакомившись с которой, они установили, что у Ч.Н.Г. находится не та банковская карта, и что его банковской картой кто-то расплачивался в магазинах ..., то есть похищал с неё денежные средства. Расплачиваться банковской картой «Совесть» оформленной на её супруга они никому не разрешали (том №том 3 2 л.д. 145-147).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого ... с участием потерпевшего Ч.Н.В., обнаружена и изъята банковская карта №, которую ФИО1 подменил, отдав её Ч.Н.В. в .... Впоследствии указанная банковская карта осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №1 л.д. 51-56, том №2 л.д. 79-87).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетеля и потерпевшего в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетель и потерпевший, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетеля являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетель и потерпевший могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной последнего от ..., в которой им изложено об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям статьи141 УПК РФ, как составленный в отсутствие защитника, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нём, являются недопустимыми доказательствами (том №1 л.д. 18-19).

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на сумму 25 934 рубля 11 копеек, который более чем в два раза превышает установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум в Оренбургской области.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ч.Н.В. последовательно утверждал, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 40000 рублей и у него имеются кредитные обязательства.

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак хищение денежных средств «с банковского счёта» подтверждается обстоятельствами совершения преступления, а также справкой по счёту, из которой следует, что похищенные денежные средства находились не на банковской карте, а на банковском счёте, к которому она была привязана.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том № 1 л.д. 18-19, 34-39, 40-50, 51-56, 60-61, 68-74, 79-82, том №2 л.д. 164-165, 172-173, 178-179, 188-191), соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений (том №2 л.д.194-195).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 и части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершённое преступление наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 и части 3 статьи 159 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

— по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ — в виде штрафа в размере 100000 рублей;

— по части 3 статьи 159 УК РФ — в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства:

., находящиеся в уголовном дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-86/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области ... В.Н. Букреева

...