Решение № 2-1496/2024 2-1496/2024(2-8534/2023;)~М-8007/2023 2-8534/2023 М-8007/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1496/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2024 Дело № 2-1496/2024

66RS0007-01-2023-009655-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по

доверенности от 01.08.2024 сроком по 31.07.2025, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воентелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к АО «Воентелеком» иск о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 30.11.2023 около 11:30 мин. на 34 км. участка дороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Уаз государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности АО «Воентелеком» и находящегося под управлением работника этой организации водителя ФИО3 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Уаз ФИО3 требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который в данной дорожной ситуации не учел дорожную обстановку, интервал до идущего в попутном направлении транспортного средства Фольксваген, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил с столкновение с автомобилем Фольксваген.

Гражданская ответственность участников этого дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО СЭТОА № 0019798350 от 07.12.2023, произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольскваген без учета эксплуатационного износа составляет 1 083 600 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 706 000 руб., стоимость годных остатков 95 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, вследствие чего наступила конструктивная гибель данного автомобиля, и в этой связи размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что в настоящем случае составляет 210 600 руб. (706 000 – 400 000 – 95 400).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что не оспаривает событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии работника ФИО3, не согласен с размером заявленного ущерба, сослался на заключение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 не оспаривал событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, указал на необходимость установления размера ущерба на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 30.11.2023 около 11:30 мин. на 34 км. участка дороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Уаз государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности АО «Воентелеком» и находящегося под управлением работника этой организации водителя ФИО3 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Уаз ФИО3 требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который в данной дорожной ситуации не учел дорожную обстановку, интервал до идущего в попутном направлении транспортного средства Фольксваген, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил с столкновение с автомобилем Фольксваген.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, действия водителя были технически неправильными, что находится в прямой причинной-следственной связи с заявленным столкновением.

В целях определения действительного размера вреда, причиненного автомобилю истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1692/11-2/24-42 от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольскваген, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023 без учета эксплуатационного износа составляет 1 422 319 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 660 400 руб., стоимость годных остатков 92 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1692/11-2/24-42 от 01.08.2024, поскольку указанный отчет выполнен экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертом полно исследованы предложения о продаже аналогичных транспортных средств на момент происшествия. Правильность данного отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила его конструктивная гибель, и размер вреда определяется как разница рыночной стоимостью автомобиля и стоимости его годных остатков, и в настоящем случае составляет 568 400 руб. (660 400 руб. - 92 000).

Установлено, что страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Воентелеком» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 400 руб. 00 коп. (568 400 – 400 000).

Разрешая вопрос о судебных издержках ответчика, то соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ответчика на представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором от 16.12.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4568 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Воентелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воентелеком» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4568 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.