Решение № 2-2722/2018 2-488/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2722/2018

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи – Протопоповой Е.Р.

При секретаре – Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 23.08.2015 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 275 663 рублей 89 копеек. При этом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило в пределах лимита 400 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 1 875 663 рубля 89 копеек. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем А.В., скончавшемся 23.08.2015. ФИО2 является ответчик. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 875 663 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.03.2019, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 200 110 рублей, заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, а также просил распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 283 августа 2015г по вине А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, владельцем которого являлся ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Некрасовскому району от 30.11.2015г и другими материалами дела (л.д.28)

Как следует из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, полис №, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2275 663,89 руб и таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое возместило истцу сумму в пределах лимита ОСАГО-400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП А.В. умер 23.08.15г (л.д.62)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследником его имущества является его сын ФИО1, который в установленном законом порядке принял наследство в виде 1\2 доли квартиры <адрес>, стоимость доли составляет 1 623 020 руб.(л.д.100)

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как наследнику А.В., принявшему наследство, перешла ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 08.05.19 перечисленные элементы деталей и узлов автомобиля, указанные в акте осмотра (дефектовочной ведомости дилера «<данные изъяты>» были повреждены вследствие произошедшего ДТП от 23.08.15г (л.д.213).

Согласно заключению эксперта № от 24.04.19г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет на день ДТП 1 600110 руб (л.д.195).

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 1200110 (1600 110-400 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание размер дохода ФИО1, который составляет в среднем 9500 рублей в месяц, суд в соответствии с указанной правовой нормой считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму с 1 200110 руб до 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14200 руб 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000 руб. Факт оплаты данных услуг подтвержден договором на возмездное оказание юридических услуг от 06.03.19г между ФИО1 и НП ОЦЗПЗ «<данные изъяты>», а также квитанцией № от 25.06.19г по которой ответчиком оплачено 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, исходя из объема работы представителя (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайство производстве экспертизы, подготовка письменных возражений на иск, участие в 2-х судебных заседаниях )суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 800 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 200 рублей 55 копеек, а всего 814 200 рублей 55 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019