Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

дело №2-1280/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третье лицо ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор купли – продажи от 26.10.2012 года недействительным и исключить из реестра свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> в садоводстве №, выданное 07.11.2012 года 63 № для устранения препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что его отец сальников Д.А. купил земельный участок 39 площадью 400.00 кв.м у ФИО4 Земельный участок был с крутым уклоном вдоль оврага. Впоследствии отец истца путем составления расписки приобрел у ФИО5 земельный участок 38, которая пояснила, что свидетельство на земельный участок утеряно. Данный земельный участок был заброшен. Отец истца обрабатывал данный земельный участок. После смерти отца 14.03.2002 года, истец продолжал обрабатывать участок. В конце ноября 2012 года ему передали два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 200.00 кв.м. То есть, ФИО5, найдя свидетельство о праве собственности на землю, выданное решением администрации г.Самары 10.02.1993 года №, повторно продала уже ФИО2 земельный участок. Истец полагает, что в данном случае в действиях ФИО5 усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО3 и Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в договоре купли – продажи неверно указано наименование недвижимого имущества, а именно указан <адрес>, тогда как строения на земельном участке не имеется.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила суду, что при оформлении права собственности на спорный земельный участок, истцу в ноябре 2012 года было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем заявила о применении пропуска срока исковой давности.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что от истца ФИО1 ей известно, что его отец ФИО7 приобрел земельные участки 38 и 39 в СНТ №. Сама она при сделке не присутствовала, документов не видела.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что являлся председателем СНТ №, к которому относятся спорные земельные участки и в 90 – х годах прошлого века занимался оформлением прав пожизненного наследуемого владения на предоставленные гражданам земельные участки. Со слов бухгалтера ФИО9 ему известно, что отец ФИО1 – приобрел два земельных участка, номера которых он не помнит. Документов по сделкам он не видел, при сделке не присутствовал.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 200.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на данный земельный участок является договор купли – продажи от <дата> заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). В свою очередь право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, участок 38 был приобретен его отцом ФИО7 у ФИО5 <дата>, в подтверждении чего истцом представлена расписка от <дата>.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки от <дата> ФИО5 в соответствии со ст.ст.209, 549 ГК РФ имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 200.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> ФИО5 оформила <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АИ №.

Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение сделки купли – продажи спорного земельного участка от 09.09.1997 года не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что срок предъявления иска по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ (что следует из текста искового заявления), не истек до 01.09.2013 года, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ в указанной выше редакции.

Согласно пояснений истца ФИО1, ему в ноябре 2012 года было передано свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок. Данное свидетельство содержит указание на договор купли – продажи от <дата> как основание возникновения права собственности. Таким образом, с указанного момента ФИО1 имел возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Волжского районного суда Самарской области находилось гражданское дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области, ФИО1, ФИО10, ФИО11 об исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках и устранении препятствий в пользовании. Решением Волжского районного суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок 38 площадью 200.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. С данным исковым заявлением истец ФИО2 обратилась в суд <дата>, предварительное судебное заседание было назначено на <дата>. Таким образом, ФИО1 как ответчик по гражданскому делу № имел возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в суд с заявленными требованиями истец обратился 25.05.2017 года.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 пропущен. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166, 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорной квартиры истцом не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в данном случае, гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав ФИО1 по сделке от 26.10.2012 года.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская